Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8а-14130/2020[88а-14551/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца Кушнарева Михаила Семеновича по доверенности Яновского Юрия Владимировича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-35/2018), установил:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Кушнарева М.С, Кушнаревой Е.Н. к Мосжилинспекции о признании незаконным предписания и решений об отказе в оформлении акта завершенного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

15 января 2019 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 25 мая 2018 года, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Басманного районного от 13 июня 2019 года административному ответчику Мосжилинспекции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2018 года.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кушнарева М.С. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционной обжалование.

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что мотивированное решение было изготовлено 02 июля 2018 года, а его копия получена административным ответчиком только 13 декабря 2018 года, апелляционная жалоба подана 15 января 2019 года, признали причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановили срок на подачу жалобы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела районным судом, однако, по окончании рассмотрения дела судом оглашена резолютивная часть решения, срок изготовления решения в окончательной форме не разъяснялся (протокол судебного заседания от 17-25 мая 2018 года), установленный статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок судом нарушен (решение изготовлено спустя два месяца), копия решения получена ответчиком 13 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали ответчику своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но не опровергают их.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Нормы процессуального права судами применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Кушнарева Михаила Семеновича по доверенности Яновского Юрия Владимировича без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.