Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-17018/2020[88а-17877/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигина Егора Сергеевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года (дело N 2а-320/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года (дело N 33а-1204/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Шигина Е.С. к судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шигин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от 27 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о строительстве дороги не исполнен, автомобильная дорога местного значения, обеспечивающая подъезд к земельному участку не построена, в эксплуатацию не введена. Оспариваемое постановление нарушает его права, гарантированные статьями 34, 40, 41, 42, 46 Конституции Российской Федерации.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шигина Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шигин Е.С. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов. Указывает, что суд принял за основу ничтожные муниципальные контракты в качестве доказательств о завершении строительства дороги. В нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исказил содержание исполняемого решения суда. Суд не учёл, что для возведения автомобильной дороги требуется получение разрешения на строительство, подготовка проектной документации на основе инженерных изысканий и проекта планировки территории. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны возведенной самовольной постройки устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, что в данном случае сделано не было.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

28 июля 2019 года от Шигина Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой, предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3, пункта 1 части 6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу 7 мая 2013 года, на Администрацию Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области возложена обязанность построить автомобильную дорогу местного значения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в "адрес" сельского поселения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ВС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области от 23 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации Михновского сельского поселения в пользу взыскателя Шигиной Н.Т.

Предметом исполнения является обязанность Администрации Мехновского сельского поселения построить автомобильную дорогу местного значения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту исполнения требований исполнительного документа, в результате которого установлено, что дорога местного значения, подходящая к земельному участку с кадастровым номером N, находится в стадии подготовки для работ по выемки плодородного грунта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 22 июля 2019 года произведена замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", "адрес", по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлена фотосъемка. Судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобильная дорога, обеспечивающая подъезд к земельному участку с кадастровым номером N в "адрес", построена.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П. от 27 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать в качестве доказательств факта исполнения требований исполнительного документа, представленные Администрацией Михновского сельского поселения документы: договор N на выполнение работ по профилированию дорог, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между должником и МУЭП "Михновское"; дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договор N подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный должником с ООО ПКФ "Геодезия" по проведению межевания автомобильной дороги; постановление Администрации Михновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены проекты планировки и межевания территории для размещения линейных объектов: "Автомобильная дорога, расположенная по адресу: "адрес", смоленский район, Михновское сельское поселение, восточная часть "адрес""; муниципальный контракт N ?-11/2019 от 22 ноября 2019 года заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Мухиным В.Н. по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги "адрес" Михновского сельского поселения; акт выполненных работ от 22 ноября 2019 года и другие.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судом установлено, что работы по строительству автомобильной дороги выполнены в соответствии с требованиями исполнительного документа, каких-либо убедительных доказательств нарушения своих прав окончанием исполнительного производства, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигина Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи