Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-17392/2020[88а-17426/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителей Улановой В.Н. - Фадеевой Ю.А. и Макарова Э.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Улановой В.Н. об оспаривании распоряжения Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-101/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Уланова В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является Копенкин В.А.

3 сентября 2019 года Уланова В.Н. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N расположенного под домовладением по вышеуказанному адресу, в собственность без проведения торгов для эксплуатации жилого дома.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 2 октября 2019 года N 1877-р в предоставлении в собственность Копенкину В.А. и Улановой В.Н. земельного участка отказано.

Одновременно на обращения Улановой В.Н. и Копенкина В.А. дан ответ от 2 октября 2019 года N 02-58-566/19, в котором сообщено, что испрашиваемый земельный участок располагается в границе территории, в отношении которой в соответствии с Генеральным планом г. Костромы, утвержденным Решением Думы г. Костромы от 18 декабря 2008 года N 212, предусмотрены мероприятия по развитию улично-дорожной сети, касающиеся магистральной улицы районного значения - улицы Городская, с расширением её проезжей части до 20 метров. Учитывая, что земельный участок является ограниченным в обороте, принять решение о его предоставлении в собственность не представляется возможным. Дополнительно указано на возможность оформления аренды испрашиваемого земельного участка.

Уланова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше распоряжения и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, мотивируя требования нарушением этим распоряжением её прав и законных интересов.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска Улановой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителей Улановой В.Н. - Фадеевой Ю.А. и Макарова Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, оценив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план территории, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети Генерального плана, содержащую сведения о границах планируемых и существующих объектов в цветовом формате, из которой следовало, что улица местного значения Городская, переходящая в улицу Коминтерна, обозначена в качестве магистральной улицы районного значения регулируемого движения, планируемая ширина которой в части расположения спорного земельного участка составляет 30 метров, срок реконструкции предусмотрен с 2019 по 2025 годы, пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельной участок является ограниченным в обороте, а потому не может быть предоставлен в собственность.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что действующим на момент разрешения спора Генеральным планом в редакции от 18 декабря 2014 года срок реализации мероприятия - реконструкции ул. Городская, определен 2014-2018 годы, вместе с тем в соответствии с утвержденной решением Думы г. Костромы от 27 октября 2016 года N 209 Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа г. Костромы на 2016-2025 годы, разработанной на основании Генерального плана, предусмотрена реконструкция ул. Городская и ул. Коминтерна, срок реализации программы - 2021-2025 годы.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что реконструкция ул. Городская указана в пунктах 35 и 52 Перечня планируемых для размещения объектов местного значения г. Костромы, а ул. Коминтерна - в пункте 53 Перечня, соответственно, по каждой улице предусмотрены разные мероприятия, поэтому вывод суда о распространении на ул. Городская мероприятий по реконструкции, предусмотренных пунктом 53 Перечня для ул. Коминтерна на 2019-2025 годы являются неправильными. Поскольку приложение N 1 к Генеральному плану г. Костромы от 18 декабря 2014 года устанавливает срок проведения работ на ул. Городская в 2014-2018 годах, то в силу пункта 4 статьи 56 Земельного кодекса РФ испрашиваемый земельный участок на момент обращения Улановой В.Н. в администрацию г. Костромы был свободен от каких-либо ограничений. Решение Думы г. Костромы от 27 октября 2016 года не может подменять собой Генеральный план г. Костромы и устанавливать соответствующие ограничения на землю.

Аналогичные доводы стороной административного истца заявлялись и в суде апелляционной инстанции, которые были предметом проверки и оценки.

Исходя из части 2 статьи 18, пункта 1 части 7 статьи 23, частей 1 и 5 статьи 26 ГрК РФ генеральный план городского округа предполагает его реализацию в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, выполнения мероприятий, предусмотренных программами, утвержденными органами местного самоуправления.

Решение Думы г. Костромы от 27 октября 2016 года N 209 "Об утверждении программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа город Кострома на 2016-2025 годы" принято в соответствии с частью 5.1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 1440 "Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов", руководствуясь статьями 29 и 55 Устава города Костромы.

В паспорте программы в числе прочих оснований указан Генеральный план г. Костромы.

Таким образом, поскольку упомянутой Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа г. Костромы на 2016-2025 годы, принятой во исполнение Генерального плана г. Костромы, предусмотрена реконструкция ул. Городская сроком реализации программы - 2021-2025 годы, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии ограничений на испрашиваемый земельный участок на момент обращения Улановой В.Н. с соответствующей просьбой.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Улановой В.Н. судебная коллегия находит правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Улановой В.Н. - Фадеевой Ю.А. и Макарова Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин