Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-17403/2020[88а-17436/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя АО "Инвест-Информтехника" Шавырина Н.А. на решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Инвест-Информтехника" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4847/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

АО "Инвест-Информтехника" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве от 15 ноября 2016 года N 51-6696/2016 о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Требования административный истец мотивировал тем, что указанное нежилое здание принадлежит ему на праве собственности. Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 918 464 753 руб. 75 коп. была оспорена им и решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве от 15 ноября 2016 года N 51-6696/2016 она установлена в размере 1 267 728 000 рублей. Оспаривая кадастровую стоимость объекта, полагал её утвержденной в установленном законом порядке.

Однако решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 года, пункт 3 Постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" был признан недействующим со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В рамках указанного дела суды подтвердили недопустимость ретроспективного увеличения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, совершенного в нарушение пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, призванного оградить налогоплательщика от произвольного изменения объема его налоговых обязательств в сторону увеличения в течение налогового периода.

После ознакомления с определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 года, опубликованного на официальном сайте суда 9 апреля 2019 года, административным истцом был проведен анализ документов налоговой отчетности по налогу на имущество организаций за 2016 год, в ходе которого был выявлен тот факт, что кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 918 464 753 руб. 75 коп. не была утверждена в установленном законом порядке, а потому не могла быть пересмотрена Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве. Сведения об указанной кадастровой стоимости отсутствуют как в Постановлении Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, так и в признанном недействующим в части Постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП, а также не содержатся в Фонде данных государственной кадастровой оценки.

В свою очередь из решения Комиссии от 15 ноября 2016 года N 51-6696/2016 следует, что вышеуказанная кадастровая стоимость объекта была определена на основании решения Комиссии от 15 марта 2016 года N 51-2173/2016.

Однако последним решением Комиссии кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1 января 2014 года не определена, а только лишь установлен факт использования при проведении государственной кадастровой оценки недостоверных сведений об объекте недвижимого имущества и инициирована процедура, в ходе которой заказчик работ должен был обеспечить повторное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом полномочия по утверждению результатов определения кадастровой стоимости у Комиссии, как и у самого Управления Росреестра по Москве отсутствуют. То обстоятельство, что решениями Комиссии, принятыми в 2016 году в связи с выявлением фактов недостоверных сведений об объектах недвижимого имущества при проведении государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость не устанавливалась и не утверждалась, также установлено упомянутыми выше судебными постановлениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец при обращении в Комиссию в ноябре 2016 года с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества действовал под влиянием заблуждения, возникшего у него в связи с получением выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 1 января 2014 года, сведения которого полагал достоверными и не требующими дополнительной проверки, а Комиссия, в свою очередь, не имела законных оснований для установления кадастровой стоимости объекта, не утвержденной в установленном законом порядке, поскольку такая стоимость в принципе не могла быть предметом оспаривания.

Кроме того, оспариваемым решением Комиссии кадастровая стоимость объекта недвижимости была неправомерно увеличена с 225855 235 руб. 50 коп. - кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 688-ПП, до 1 267 728 000 рублей, что существенно повлияло на объем налоговых обязательств.

Поскольку о факте нарушения его прав оспариваемым решением Комиссии стало известно после ознакомления 9 апреля 2019 года с определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 года, то установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд полагал соблюденным.

Решением Московского городского суда от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении требования АО "Инвест-Информтехника" отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "Инвест-Информтехника" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены приведенные в иске обстоятельства относительно принадлежности упомянутого выше нежилого здания АО "Инвест-Информтехника", состоявшихся судебных постановлений по иску о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП", состоявшегося решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве от 15 ноября 2016 года N 51-6696/2016.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций указали на обращение в суд административным истцом 9 июля 2019 года с нарушением установленного законом трехмесячного срока относительно срока истечения оспаривания решения Комиссии 15 февраля 2017 года и отсутствие уважительных причин, которые объективно могли повлиять на возможность обращения с настоящим иском в установленный срок, не признав таковым ознакомление с определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 года, ссылаясь на то, что положения статьи 5 Налогового кодекса РФ административному истцу были известны на момент принятия решения Комиссии, в связи с чем он не был лишен возможности обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме этого, указали, что вопрос о периоде применения установленной Комиссией кадастровой стоимости в оспариваемом решении не разрешен.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные основаниям иска.

Выводы нижестоящих судов представляются правильными.

Как указывается административным истцом в административном исковом заявлении, Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости была утверждена в размере 225855 235 руб. 50 коп, которая была изменена в сторону увеличения (1 918 464 753 руб. 75 коп.) лишь Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП.

Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в г. Москве" является нормативным правовым актом, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", оно является открытым и общедоступным.

Следовательно, об установленной этим нормативным правовым актом кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания административный истец должен был знать.

В этой связи приводимые им основания о введении его в заблуждение сведениями из ЕГРН, в выписке из которого была указана кадастровая стоимость, обусловившая последующее его обращение в Комиссию при Управлении Росреестра по г. Москве в ноябре 2016 года, нельзя признать убедительными и состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов первой и второй инстанций о том, что административный истец не мог не знать о своем нарушенном праве после принятия оспариваемого решения Комиссии.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Инвест-Информтехника" Шавырина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин