Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-17432/2020[88а-17423/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Решетилович К.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Решетилович К.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании

исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-656/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Департамента образования и науки г. Москвы Ряскина В.В, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 26 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 143021/19/77055-ИП в отношении Департамента образования и науки г. Москвы о возложении обязанности рассмотреть заявление Решетилович К.Л. от 17 сентября 2018 года по вопросу получения несовершеннолетней ФИО10 дошкольного образования в одной из вариативных форм в негосударственном образовательном учреждении до предоставления места в дошкольном образовательном учреждении г. Москвы.

Департаментом образования и науки г. Москвы на заявление Решетилович К.Л. от 17 сентября 2018 года направлен ответ от 25 октября 2019 года N 01-51/02-2452/19 о том, что Департамент образования и науки г. Москвы рассмотрел указанный в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 18 июля 2019 года вопрос о получении ФИО3 дошкольного образования в одной из вариативных форм в негосударственном образовательном учреждении до предоставления места в дошкольном образовательном учреждении г. Москвы и сообщает, что негосударственные образовательные учреждения не являются подведомственными Департаменту образования и науки г. Москвы, в связи с чем по этому вопросу адресату необходимо обратиться в выбранное негосударственное образовательное учреждение, реализующее программы дошкольного образования, самостоятельно.

Получив письмо аналогичного содержания, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве постановлением от 7 ноября 2019 года исполнительное производство N 143021/19/77055-ИП окончил на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением.

Решетилович К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. по окончанию исполнительного производства, отмене вышеуказанного постановления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения, мотивируя требования тем, что ответ от 25 октября 2019 года полностью идентичен содержанию письма от 1 октября 2018 года, которое судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года признано незаконным, в связи с чем предоставление такого же ответа не может свидетельствовать об исполнении решения суда, а потому окончание исполнительного производства является незаконным. Оспариваемое постановление также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, обладающего в случае неясности положений исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Решетилович К.Л. отказано.

В кассационной жалобе Решетилович К.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что апелляционным определением от 18 июля 2019 года на должника не возлагалась обязанность предоставить несовершеннолетней ФИО3 в целях получения ею дошкольного образования в одной из вариативных форм в негосударственном образовательном учреждении место в таком учреждении.

Не соглашаясь с судебными актами по существу спора, Решетилович К.Л. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные основаниям иска.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания апелляционного определения Московского городского суда от 18 июля 2019 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 26 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 143021/19/77055-ИП, постановление об окончании которого оспаривается по настоящему делу, признано незаконным бездействие Департамента образования г. Москвы в не уведомлении законного представителя несовершеннолетней ФИО3 - Решетилович К.Л. о возможности получения дошкольного образования в одной и вариативных форм.

На Департамент образования г. Москвы возложена обязанность рассмотреть заявление Решетилович К.Л. от 17 сентября 2018 года по вопросу получения несовершеннолетней ФИО3 дошкольного образования в одной из вариативных форм в негосударственном образовательном учреждении до предоставления места в дошкольном образовательном учреждении г. Москвы.

Постанавливая такое определение, апелляционная инстанция исходила из того, что Департаментом не соблюдены Рекомендации по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, отраженные в письме Министерства образования и науки России от 8 августа 2013 года N 08-1063, согласно пункту 12 которых в случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в дошкольном образовательном учреждении ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях.

При этом судом второй инстанции опровергнут содержащийся в оспариваемом ответе вывод должностного лица о том, что укомплектование негосударственных образовательных организаций не входит в компетенцию Департамента образования г. Москвы, ссылаясь на его противоречивость с нормами права.

Одним из оснований, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, прежде чем окончить исполнительное производство по данному основанию, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что требования исполнены реально и в полном объеме.

Применительно к настоящему случаю окончание упомянутого выше исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании ответа Департамента образования и науки г. Москвы от 25 октября 2019 года N 01-51/02-2452/19 на заявление Решетилович К.Л. от 17 сентября 2018 года о том, что вопрос о получении ФИО3 дошкольного образования в одной из вариативных форм в негосударственном образовательном учреждении до предоставления места в дошкольном образовательном учреждении г. Москвы не является подведомственным Департаменту образования и науки г. Москвы, не может свидетельствовать о фактическом исполнении судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии основания для окончания исполнительного производства, вследствие чего выводы нижестоящих судов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не могут быть признаны правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не являются законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 7 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N 143021/19/77055-ИП, возложить на ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве обязанность возобновить указанное исполнительное производство.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин