Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-17439/2020[88а-18471/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетилович Кристины Леонидовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года (дело N 2а-644/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года (дело N 33а-2162/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Решетилович П.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, объяснения административного истца Решетилович К.Л, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Департамента образования города Москвы Ряскина В.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетилович К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство N-ИП о возложении обязанности на Департамент образования города Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении её дочери Полине места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания.

Требования мотивированы тем, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку фактически кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не исполнено, место в детском дошкольном образовательном учреждении её дочери не предоставлено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Решетилович К.Л, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решетилович К.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Решетилович К.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения по делу, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года на должника возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в детском дошкольном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Решетилович К.Л. Обязанность предоставить "данные изъяты" Решетилович Полине место в таком учреждении этим судебным актом не предусмотрена.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Как следует из содержания кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановление об окончании которого оспаривается по настоящему делу, отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Решетилович К.Л. к Департаменту образования города Москвы о признании незаконным бездействия, обязании оказать содействие в устройстве в дошкольное образовательное учреждение, обязании предоставить место в дошкольном образовательном учреждении.

По делу в этой части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Департамента образования города Москвы, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении Решетилович П.Л, 24 января 2014 года рождения, на Департамент образования города Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Решетилович К.Л. - Решетилович П.Л.

Принимая такой судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что у Решетилович К.Л. имелись все необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление места в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган). В связи с этим у Департамента образования города Москвы возникла обязанность обеспечить ребёнка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе, принять меры для решения вопроса об устройстве ребёнка в другое (не из числа указанных истцом при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Однако мер к устройству ребёнка в другом дошкольном образовательном учреждении Департаментом образования предпринято не было, свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребёнка, в том числе, возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, как того требует законодательство об образовании, не предлагались, чем существенно были нарушены права рабёнка на бесплатное дошкольное образование (л.д. 10-16).

Одним из оснований, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, прежде чем окончить исполнительное производство по данному основанию, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что требования исполнены реально и в полном объеме.

Применительно к данному делу окончание упомянутого выше исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании ответа Департамента образования и науки г. Москвы от 25 октября 2019 года N 01-51/02-2451/19, подготовленного по результатам рассмотрения кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года, о том, что вопрос о предоставлении Решетилович Полине места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места её проживания, рассмотрен, заявление на поступление Полины в дошкольную группу ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" и ГБОУ "Школа N 1468" зарегистрировано в КИС "ГУСОЭВ", свободные места в группах отсутствуют, не может свидетельствовать о фактическом исполнении судебного постановления.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не являются законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Решетилович К.Л.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. от 8 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N 83760/19/77055-ИП.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи