Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-17440/2020[88а-17443/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя The Independent Barents Observer AS (Независимый Баренц Обсервер) Оленичева М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению The Independent Barents Observer AS (независмый Баренц Обсервер) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании решений, действий (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-812/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца The Independent Barents Observer AS (Независимый Баренц Обсервер) Сотникова А.Н, представителя административных ответчиков Роскомнадзора Капелюш К.В, Роспотребнадзора Минеевой О.Н, судебная коллегия

установила:

The Independent Barents Observer AS (Независимый Баренц Обсервер) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании решения Роспотребнадзора от 24 января 2019 года N 67131, являющегося основанием для включения указателя (указателей) страницы (страниц) сайта сети Интернет "данные изъяты" в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

решения (действий) Роскомнадзора о включении в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, указателя (указателей) страницы (страниц) сайта в сети Интернет "данные изъяты", а также сайта в сети Интернет, расположенного по адресу "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года средство массовой информации The Independent Barents Observer AS(Независимый Баренц Обсервер) опубликовало "данные изъяты" статью "данные изъяты".

Однако 28 января 2019 года Роскомнадзор направил в адрес административного истца уведомление о внесении в Единый реестр доменных имен указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, с указанием страницы сайта "данные изъяты".

19 февраля 2019 года Роскомнадзор ограничил доступ к сайту СМИ по адресу в сети Интернет "данные изъяты".

Оспариваемые решения и действия носят незаконный характер, поскольку в указанной выше статье отсутствует информация о способах "данные изъяты".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления The Independent Barents Observer AS (Независимый Баренц Обсервер) отказано.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и второй инстанций установлено, что при переходе по ссылке "данные изъяты" открывается страница "данные изъяты", на которой журналист под именем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ опубликовала статью под названием "данные изъяты", содержащую следующую информацию "данные изъяты"

23 января 2019 года в Роскомнадзор поступило решение Роспотребнадзора от 23 января 2019 года N 67131 о наличии на странице сайта в сети Интернет запрещенной информации, "данные изъяты".

Решением Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N внесена запись в Единый реестр в отношении указателя страницы сайта в сети Интернет "данные изъяты".

Уведомление о внесении соответствующей записи было направлено провайдеру хостинга информационного ресурса "данные изъяты"

В связи с непринятием мер по удалению указанной информации владельцем сайта в сети Интернет, а также непринятием провайдером хостинга мер по ограничению доступа к ней, решением Роскомнадзора N сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети Интернет, был внесен в Единый реестр.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (часть 1).

В реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 5 статьи 15.1 Закона основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства.

Приказом Роскомнадзора N 84, МВД России N 292, Роспотребнадзора N 351, ФНС России ММВ-7-2/461@ от 18 мая 2017 года утверждены критерии оценки материалов и (или) информации, необходимые для принятия решений Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, МВД РФ, Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, Федеральной налоговой службой о включении доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты сети Интернет, содержащие запрещенную информацию, в единую автоматизированную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Пунктом 3.2.1 Критерий предусмотрено, что к информации о способах совершения самоубийства относится наличие информации об одном и более способах совершения самоубийства; описания (демонстрации), в том числе текст, изображение или иная информация (материалы) (в том числе с использованием аудио- и видеосредств на рассматриваемой странице сайта в сети Интернет), процессов, процедур, изображающих (воспроизводящих) любую последовательность действий, и (или) возможных результатов (последствий) совершения самоубийства, средств и (или) мест для совершения самоубийства в контексте рассматриваемого на странице в сети Интернет способа самоубийства.

Установив приведенные выше обстоятельства по настоящему делу и проанализировав положения нормативных правовых актов в соответствующей сфере правового регулирования, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в тексте упомянутой выше статьи содержится информация "данные изъяты", в связи с чем Роскомнадзор предпринял соответствующие закону действия и принял решения, вследствие чего оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами.

В жалобе приводятся доводы о том, что суды не установили, действительно ли содержащиеся в указанной публикации на сайте административного истца по адресу в сети Интернет "данные изъяты" сведения могут быть квалифицированы как призыв к "данные изъяты".

Эти доводы на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, так как судами установлено, что публикация содержит сведения о способах "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Приводимые доводы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку как при вынесении решения судом первой инстанции, так и апелляционного определения в судебном заседании представитель административного истца принимал участие.

Как установлено судами, Роспотребнадзора 23 января 2019 года принято решение N 67131 о наличии на странице сайта в сети Интернет запрещенной информации, а именно "данные изъяты", а не действия по ведению Единого реестра, что входит в полномочия Роскомнадзора в силу Постановления Правительства РФ от 26 октября 2012 года N 1101.

В этой связи доводы жалобы о принятии решения Роспотребнадзором с превышением предоставленной ему компетенции являются несостоятельными.

Утверждения о не применении судами положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявлялись и в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции по основаниям, подробно и развернуто приведенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия кассационного суда не входит, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя The Independent Barents Observer AS (Независимый Баренц Обсервер) Оленичева М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин