Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-17669/2020[88а-17902/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Левковской П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Левковской П.В. об оспаривании действий УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-174/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Заключением старшего инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 2 марта 2017 года паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный 8 декабря 2015 года отделом УФМС России по г. Москве по Бирюлево Восточное на имя Левковской П.В. признан выданным в нарушение установленного порядка и объявлен в розыск;

паспорт гражданина Российской Федерации серии N на имя Левковской П.В. признан выданным в нарушение установленного порядка и объявлен в розыск.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Левковской П.В. об оспаривании указанного заключения от 2 марта 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным заключение Отдела МВ России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по результатам проверки от 2 марта 2017 года (утверждено 3 марта 2017 года).

16 октября 2018 года Левковская П.В. обратилась в Главное управление МВД России по г. Москве с просьбой оказать содействие в вопросе урегулирования статуса действительности паспорта со ссылкой на упомянутое выше апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2018 года, обновить базу г. Москвы или осуществить повторную проверку принадлежности паспорта.

В ответ на данное обращение письмом врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 от 2 ноября 2018 года N 3/187715194979 по вопросам урегулирования правового статуса Левковской П.В. рекомендовано обратиться с мотивированным заявлением по месту жительства.

Левковская П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по отказу во внесении изменений в соответствующие базы данных о том, что паспорта гражданина Российской Федерации ФИО10 серии N, серии N, серии N выданы в законном порядке и не являются недействительными.

Требования мотивировала признанием судебным актом незаконным заключения ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 2 марта 2017 года, отказом при обращении в различные органы и службы в оказании необходимых услуг со ссылкой на недействительность её паспорта в московской базе данных, вследствие чего она лишается всего объема прав гражданина Российской Федерации, проживая в г. Москве по сути без паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, признаны незаконными действия УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по рассмотрению обращения Левковской П.В. по вопросу недействительности паспорта, выраженные в ответах на обращение Левковской П.В. от 16 октября 2018 года, возложена обязанность повторно рассмотреть указанное обращение.

В кассационной жалобе Левковской П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая предъявленное требование и удовлетворяя его, суды первой и второй инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств и обоснованности требования Левковской П.В. о незаконности действий административных ответчиков по отказу во внесении изменений в соответствующие информационные базы данных сведений о действительности выданных ранее ей паспортов.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, административный истец в кассационной жалобе просит удовлетворить её требования и удалить из соответствующих баз данных информацию о недействительных паспортах на имя Левковской П.В.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частями 3 и 9 статьи 227 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемого решения, действия (бездействия); в случае, если будет установлено их несоответствие закону, суд, признавая это, возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения, действия, (бездействия) административного ответчика.

Правом самостоятельного удаления из соответствующих баз данных информации о недействительных паспортах Левковской П.В. суд не наделен, поскольку исключительной компетенцией в этом вопросе обладает административный ответчик и суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Содержащееся в кассационной жалобе требование не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, противоречит нормам процессуального законодательства.

В этой связи, поскольку обращение Левковской П.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением было обусловлено предварительным обращением в правоохранительные органы и получением соответствующих ответов, то в целях восстановления её прав судами на административного ответчика правильно возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление от 16 октября 2018 года.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левковской П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин