Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-17945/2020[88а-17292/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коростелёва Антона Алексеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Коростелёва Антона Алексеевича к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании перевести в исправительное учреждение Ставропольского края (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-305/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца Коростелева А.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Коростелёв АА. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным отказ в переводе в исправительное учреждение Ставропольского края, обязать перевести в исправительное учреждение Ставропольского края. В обоснование требований административный истец указал, что приговором Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ осужден к "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии особого режима. 17 декабря 2013 года прибыл в ФКУ ИК-18 ФСИН России по ЯНАО, где находится по настоящее время. Обратился с ходатайством к ФСИН России по вопросу его перевода в исправительное учреждение, расположенное в Ставропольском крае, так как удаленность исправительного учреждения, где он содержится, от места проживания его близких родственников не позволяет им в силу состояния здоровья и финансового положения посещать его, в удовлетворении просьбы ему было отказано. Кроме того, аналогичное обращение его бабушки - Заерко Г.И. и его повторное обращение по вопросу перевода в другое исправительное учреждение, оставлены без удовлетворения. Решения ФСИН России обжаловал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако в удовлетворении жалобы также было отказано. Считает, что отказ ФСИН России в его переводе в исправительное учреждение, расположенное в Ставропольском крае, является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Коростелёвым А.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 13 июля 2020 года, истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Коростелёв А.А. до ареста проживал по адресу: "адрес"; осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Коми по "данные изъяты" УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний и присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в колонии особого режима для осужденных "данные изъяты".

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание по "данные изъяты" УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено отбывание наказания в колонии особого режима для осужденных "данные изъяты".

После вступления приговора суда в законную силу осужденный Коростелёв А.А. был направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства своих родственников, Коростелев А.А. обратился в ФСИН России с ходатайствами о переводе в исправительное учреждение, расположенное в Ставропольском крае.

Решениями УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N ему было отказано в удовлетворении просьбы ввиду отсутствия оснований. Кроме того, по обращению Заерко Г.И. по вопросу направления осужденного Коростелёва А.А. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, решением УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в удовлетворении просьбы отказано ввиду отсутствия оснований.

Коростелев А.А. обратился с жалобой в ФСИН России, согласно письмам УИПСУ ФСИН России от 28 мая, 01 августа, 24 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано, по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Коростелёва А.А. в исправительном учреждении ЯНАО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные законом, для его перевода в исправительное учреждение, расположенное в Ставропольском крае; препятствия для отбывания дальнейшего наказания в исправительном учреждении ЯНАО отсутствуют, поэтому решения ФСИН России являются законными, права и интересы административного истца не нарушены.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осуждённые к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 2 статьи 81).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 73 названного кодекса осуждённые за преступления, предусмотренные статьёй 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321 и частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отдельные категории осуждённых, включая осуждённых к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осуждённых, отбывающих пожизненное лишение свободы (часть 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при 4 иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении. Перевод осуждённых за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осуждённых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого кодекса).

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Инструкции о порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осуждённых на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 декабря 2005 года N 7249, далее - Инструкция), утверждённой в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

Таким образом, законодатель не предполагает произвольного определения места отбывания осуждённым наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осуждённых, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключённые должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осуждёнными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Европейский суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие против Российской 5 Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осуждённым права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключённых с внешним миром.

Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключённому, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определённое исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100). В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осуждённых возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключённых и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключённого в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или её заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118). Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осуждённых в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении, признаётся невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приведённые положения судами не применялись, возможность перевода Коростелева А.А. в находящееся на территории Ставропольского края исправительное учреждение необходимого вида для лиц, осуждённых "данные изъяты", не проверялась.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, правильно применив нормы материального закона, установить обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи