Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-18017/2020[88а-17685/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ниязова Ильшата Явдатовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ниязова Ильшата Явдатовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решений незаконными (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-7/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца Ниязова И.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Ниязов И.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным решение государственного регистратора от 15 июня 2018 года о регистрации права собственности за Яшновской В.Н. на помещение машиноместо N, расположенное на "адрес" по адресу: "адрес", площадью 7, 3 кв.м, кадастровый N; признать незаконным решение государственного регистратора от 15 июня 2018 года о регистрации прекращения права собственности Ниязова И.Я. на машиноместо по указанному адресу; исключить из ЕГРП запись о праве собственности Яшновской В.Н. на машиноместо; восстановить запись о праве собственности на машиноместо Ниязова И.Я.; признать незаконным решение государственного регистратора от 13 июня 2018 года о регистрации договора переуступки прав за Яшновской В.Н. на квартиру по строительному адресу: "адрес", "адрес" адрес фактический - "адрес", кадастровый N; признать незаконным решение государственного регистратора от 15 июня 2018 года о регистрации прекращения (погашения) записи о регистрации в ЕГРН договора уступки за N от 10 августа 2016 года на квартиру по указанному адресу; исключить из ЕГРП запись о регистрации договора уступки от 13 июня 2018 года на квартиру; восстановить запись о регистрации договора N АФ/Ф5-143 уступки по договору участия в долевом строительстве от 06 июня 2016 года, выгодоприобретателем по которому является Ниязов И.Я. в отношении указанной квартиры; признать незаконным решение государственного регистратора от 13 июня 2018 года о регистрации договора переуступки прав за Яшновской В.Н. на квартиру по строительному адресу: "адрес" адрес фактический - "адрес", кадастровый N; признать незаконным решение государственного регистратора от 15 июня 2018 года о регистрации прекращения (погашения) записи о регистрации в ЕГРН договора уступки за N от 10 августа 2016 года на квартиру по указанному адресу; исключить из ЕГРП запись о регистрации договора уступки от 13 июня 2018 года на квартиру; восстановить

запись о регистрации договора N N уступки по договору участия в долевом строительстве от 06 июня 2016 года, выгодоприобретателем по которому является Ниязов И.Я. в отношении указанной квартиры; признать незаконным решение государственного регистратора от 13 июня 2018 года о регистрации договора переуступки прав за Яшновской В.Н. на квартиру по строительному адресу: "адрес", адрес фактический ? "адрес", кадастровый N; признать незаконным решение государственного регистратора от 15 июня 2018 года о регистрации прекращения (погашения) записи о регистрации в ЕГРН договора уступки за N от 10 августа 2016 года на квартиру по указанному адресу; исключить из ЕГРП запись о регистрация договора уступки от 13 июня 2018 года на квартиру; восстановить запись о регистрации договора N N уступки по договору участия в долевом строительстве от 06 июня 2016 года, выгодоприобретателем по которому является Ниязов И.Я. в отношении указанной квартиры.

В обоснование требований истец указал, что в начале августа 2018 года ему стало известно о том, что Яшновской В.Н. производятся действия по завладению принадлежащим ему имуществом без его участия и волеизъявления.

Полагал незаконными решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и машиноместо поскольку регистрационные действия совершены на основании ничтожных сделок и по доверенности, которую он не выдавал.

09 октября 2018 г. в судебном заседании Дорогомиловского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 02-3440/2018 Яшновская В.Н. пояснила, что регистрационные действия произведены на основании доверенности от 21 декабря 2017 года, удостоверенной нотариусом Клочковой Е.В.

Однако данная доверенность не содержит полномочий по отчуждению имущества административного истца, заключению от его имени договоров на отчуждение имущества, регистрации перехода, прекращения прав.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Ниязова И.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 16 июля 2020 года, истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении его требований. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержится запись в отношении объекта недвижимости машиноместо N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 7, 3 кв.м, кадастровый N о регистрации права собственности Яшновской В.Н. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года, заключенного между Ниязовым И.Я. (продавец) и Яшновской В.Н. (покупатель); записи в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N - N от 13 июня 2018 года о государственной регистрации договора переуступки прав от 01 июня 2018 года, заключенного между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н.; N от 13 июня 2018 года о государственной регистрация договора переуступки прав от 01 июня 2018 года, заключенного между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н.; N от 13 июня 2018 года о государственной регистрации договора переуступки прав от 01 июня 2018 года, заключенного между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н.

Регистрация вышеуказанных прав произведена Управлением Россреестра по Москве на основании заявления Яшновской В.Н. от 01 июня 2018 года, действующей и от имени Ниязова И.Я. по доверенности от 21 декабря 2017 года, удостоверенной нотариусом Клочковой Е.В, а также документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закона).

В силу пункта 4 статьи 18 указанного Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистраций прав; иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (подпункты 1 - 3).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона).

Суды обеих инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, пришли к выводу, что оспариваемые решения (действия) государственного регистратора являются законными, поскольку на регистрацию был представлен полный пакет необходимых для этого документов, в том числе нотариально удостоверенная доверенность, выданная от имени Ниязова И.Я. - Яшновской В.Н, содержащая полномочия на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от имени истца. В связи с чем, у регистратора не имелось оснований, предусмотренных законом, для принятия решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, они основаны на приведенных выше положениях закона и фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что в выданной им доверенности не было полномочий Яшновской В.Н. на регистрацию прав на недвижимое имущество опровергаются текстом доверенности.

Так, в доверенности указано, что Ниязов И.Я. предоставил Яшновской В.Н. полномочия представлять его интересы в Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиалах ФГБУ "ФКП Россреестра", иных органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество с правом подачи и подписания различного рода заявлений и документов, регистрацией прав на недвижимое имущество, подачи любых заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРН.

На момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество указанная доверенность действовала, была отозвана лишь в августе 2018 года.

Довод о непредставлении подлинной доверенности при подаче документов для регистрации прав также опровергается представленными в суд доказательствами - описью документов, принятых для оказания государственных услуг, штампом сотрудника МФЦ на копии доверенности о соответствии ее подлиннику документа.

Доводы Ниязова И.Я. о ничтожности сделок по отчуждению имущества по мотиву их не заключения, не могут повлиять на законность постановленных по настоящему делу судебных решений.

Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Истцу правомерно указано на наличие у него права оспорить зарегистрированные права Яшновской В.Н. на недвижимое имущество путем предъявления соответствующего иска в гражданском порядке.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся решений в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с выводами судов и с оценкой доказательств.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязова Ильшата Явдатовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи