Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-18589/2020[88а-17293/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзенко Юрия Викторовича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Борзенко Юрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О, Измайловскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 июля 2019 года (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-302/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

Борзенко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О, Измайловскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 20 мая 2019 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от 9 апреля 2019 года N. В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не представлены заверенная копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также реквизиты взыскателя, на которые необходимо производить перечисление денежных средства, бланк постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует абзацу 4 пункта 3 данного постановления, что делает невозможным произвести оплату задолженности через платежные терминалы с использованием QR-кода, который на бланке данного постановления отсутствует. В ходе ознакомления с исполнительным производством стало известно, что 30 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елманова Е.О. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление вынесено с нарушением требований закона, непосредственно затрагивает его права и охраняемые законом интересы, однако ему постановление не вручалось и не направлялось в его адрес.

Истец просил признать незаконными бездействие, действия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О, выразившиеся в ненаправлении копии постановления от 30 июля 2019 года по исполнительному производству N от 9 апреля 2019 года, признать незаконным постановление от 30 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N от 9 апреля 2019 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Борзенко Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 16 июля 2020 года, истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предметом которого являлось взыскание с должника Борзенко Ю.В. в пользу взыскателя Московский банк ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 81 797 рублей 49 копеек.Основанием для возбуждения исполнительного производства являлись заявление взыскателя ПАО "Сбербанк России" от 25 марта 2019 года и исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы по делу N 2-739/18 от 26 ноября 2018 года, которым с Савиной (ранее Королевой) ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 80 490 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей 35 копеек, а всего 81 797 рублей 49 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2019 года внесены исправления, которым постановлено считать верным фамилию, имя и отчество, адрес должника - Савина ФИО8, адрес должника: "адрес"

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Савиной А.О, находящиеся на счетах в акционерном обществе "Альфа-Банк", на сумму задолженности по исполнительному производству в размере 81797 рублей 49 копеек. В постановлении указано три счета, один из которых принадлежит Борзенко Ю.В.

Акционерное общество "Альфа-банк" сообщил судебному приставу в уведомлении, что постановление исполнено частично, так как один из счетов указанных в постановлении Савиной А.О. не принадлежит.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований суды исходили из того, что обжалуемые действия судебного пристава- исполнителя и постановление законных прав и интересов Борзенко Ю.В. не нарушают, бездействия нарушающего права истца приставом допущено не было, поскольку он должником по исполнительному производству не является, каких-либо исполнительных действий, повлекших для Борзенко Ю.В. наступление негативных последствий, в рамках данного исполнительного производства не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках, регламентирован положениями статей 70, 71 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об обращении взыскания подлежит направлению сторонам исполнительного производства и в банк.

Борзенко Ю.В. не являлся должником по вышеуказанному исполнительному производству, принадлежащий ему номер банковского счета - N, указан в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем ошибочно, реальных действий по взысканию со счета денежных средств не осуществлялось, в связи с чем, судами обоснованно указано на отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми действиями и постановлением.

При сложившихся обстоятельствах, указание приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении номера банковского счета принадлежащего истцу не влечет незаконность постановления в целом.

Правомерно судами отклонен довод истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по ненаправлению ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора, так как он не являлся стороной по исполнительному производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся решений в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с выводами судов и с оценкой доказательств.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзенко Юрия Викторовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи