Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-18605/2020[88а-17294/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзенко Юрия Викторовича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Борзенко Юрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О, Измайловскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2019 года (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-303/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

Борзенко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О, Измайловскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 20 мая 2019 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от 9 апреля 2019 года N. В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не представлены заверенная копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также реквизиты взыскателя, на которые необходимо производить перечисление денежных средства, бланк постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует абзацу 4 пункта 3 данного постановления, что делает невозможным произвести оплату задолженности через платежные терминалы с использованием QR-кода, который на бланке данного постановления отсутствует. 10 июня 2019 года приставом вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. В ходе ознакомления с исполнительным производством стало известно, что 10 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елманова Е.О. вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление вынесено с нарушением требований закона, непосредственно затрагивает его права и охраняемые законом интересы, однако ему постановление не вручалось и не направлялось в его адрес.

С учетом уточнения требований истец просил признать незаконными бездействие, действия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О, выразившиеся в ненаправлении копии постановления от 10 июня 2019 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 9 апреля 2019 года, признать незаконным постановление от 10 июня 2019 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 9 апреля 2019 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Борзенко Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 16 июля 2020 года, истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предметом которого являлось взыскание с должника Борзенко Ю.В. в пользу взыскателя Московский банк ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 81 797 рублей 49 копеек.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлись заявление взыскателя ПАО "Сбербанк России" от 25 марта 2019 года и исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы по делу N 2-739/18 от 26 ноября 2018 года, которым с Савиной (ранее Королевой) ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 80 490 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей 35 копеек, а всего 81 797 рублей 49 копеек.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Борзенко Ю.В. по исполнительному производству N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2019 года внесены исправления, которым постановлено считать верным фамилию, имя и отчество, адрес должника - Савина ФИО9, адрес должника: "адрес"

Также вынесено постановление, датированное 10 июня 2019 года, об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2019 года в постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2019 года внесены исправления, постановлено считать верным дату вынесения данного постановления 24 июня 2019 года.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований суды исходили из того, что обжалуемые действия судебного пристава- исполнителя и постановление законных прав и интересов Борзенко Ю.В. не нарушают, бездействия нарушающего права истца приставом допущено не было, поскольку он должником по исполнительному производству не является, каких- либо исполнительных действий, повлекших для Борзенко Ю.В. наступление негативных последствий, в рамках данного исполнительного производства не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе.

Борзенко Ю.В. не являлся должником по вышеуказанному исполнительному производству, его данные в качестве должника были указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора ошибочно, реальных действий по взысканию с него исполнительского сбора не осуществлялось, впоследствии постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, такими полномочиями наделен старший судебный пристав и его заместитель.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии полномочий не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Правомерно судами отклонен довод истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по ненаправлению ему копии постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт направления по почте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся решений в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с выводами судов и с оценкой доказательств.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзенко Юрия Викторовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи