Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-18624/2020[88а-18515/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебрянникова Андрея Анатольевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2020 года (дело N 2а-356/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 года (дело N 33а-1600/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Серебрянникова А.А. об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Ухановой Н.А.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебрянников А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Ухановой Н.А. по исполнительным производствам о компенсации морального вреда и судебных расходов с должника Боций Александра Сергеевича.

Требования мотивированы тем, что в судебный пристав-исполнитель не предпринимал активных действий по исполнению решения ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2018 года о взыскании с должника Боций А.С. денежных средств, присужденных в пользу административного истца.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2020 года в удовлетворении административного иска Серебрянникову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебрянникова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серебрянников А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела. Суды не учли, что должник трудоустроен, имеет регулярный заработок. Материалами дела не подтверждено, что на заработную плату должника обращалось взыскание. Не обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО АКБ "Связь-Банк". В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, не направил запросы с целью отыскать недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие должнику. Выводы судов об обратном, по мнению кассатора, являются незаконными и необоснованными.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Ковровского района находилось исполнительное производство N 43942/18/33010-ИП, возбужденное 17 апреля 2018 года на основании исполнительного листа N N, выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу N 2/4/2018, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в отношении должника Боций А.С. в пользу взыскателя Серебрянникова А.А, а также исполнительное производство N-ИП, возбужденное 9 июля 2018 года на основании исполнительного листа N ФС020935030 от 28 мая 2018 года, выданного тем же судом по тому же делу, предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 51 283, 95 рублей с должника Боций А.С. в пользу взыскателя Серебрянникова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района 5 июля 2019 года названные исполнительные производства объединены в одно, сводное исполнительное производство, рому присвоен номер 73377/19/33010-СД.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что административным ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в частности, направлялись запросы: в кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику; в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества; в органы ГИБДД о наличии транспортных средств; в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие учреждения и организации. Из поступивших ответов установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Постановлениями от 4 июля 2019 года должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев и обращено взыскание на его заработную плату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, однако этого не сделал, в результате чего исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как, в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, являются обоснованными. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы в судебных актах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба Серебрянникова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи