Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-18656/2020[88а-17906/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Егоровой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Егоровой М.В. об оспаривании решения конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области и возложении обязанности принять новое решение (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-235/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Распоряжением и.о. начальника Управления Министерства юстиции по Костромской области от 29 апреля 2019 года N 167-р объявлено о проведении конкурса на замещение одной вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой, в связи с прекращением полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой в Нерехтском нотариальном округе Костромской области, который назначен на 10 часов 25 июня 2019 года в помещении Костромской областной нотариальной палаты.

Ранее распоряжением Министра юстиции Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 353-р были утверждены составы конкурсной комиссии субъектов Российской Федерации по проведению конкурсов на замещение вакантных должностей нотариусов, в том числе и по Костромской области в составе 5 человек.

Назначенный конкурс 25 июня 2019 года в соответствии с Порядком проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 63, проводился в три этапа: письменный экзамен, рассмотрение рекомендации и индивидуальное собеседование.

Первый этап из шести конкурсантов прошли пять конкурсантов, в том числе Егорова М.В, набрав 24 балла.

По результатам последующих двух этапов победителем стала ФИО9, которая распоряжением начальника Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области от 1 июля 2019 года N 209 наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, Нерехтского нотариального округа Костромской области, с 10 июля 2019 года.

Егорова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по Костромской области и Костромской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии от 25 инля 2019 года в части признания победителем по замещению вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой, Нерехтского нотариального округа Костромской области и возложении обязанности принять новое решение.

Требования мотивировала тем, что конкурсной комиссией нарушены цель и основной принцип проведения конкурса, установленные Порядком проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 63, а именно: отбор на должности нотариусов лиц, имеющих профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Данное нарушение выразилось в том, что члены комиссии оценили составленный конкурсантом ФИО10. документ - заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, на котором была засвидетельствована подлинность подписи, что не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Оценив составленный документ конкурсанта, тем самым члены комиссии дали решающее преимущество данному лицу, впоследствии выигравшему конкурс, чем нарушили права иных лиц, участвующих в конкурсе.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Егоровой М.В. отказано.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в полномочия суда не входит определение уровня знаний кандидата на должность нотариуса и проверка их соответствия оценке, полученной этим кандидатом при сдаче экзамена, оценивание конкурсантов проводилась конкурсной комиссией, назначенной Министром юстиции Российской Федерации из числа действующих нотариусов, имеющих значительный стаж и опыт работы, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции или какой-либо их заинтересованности и полагать оценку за практическую задачу, выставленную членами комиссии ФИО3, необъективной не имеется;

подтверждений нарушения каких-либо прав Егоровой М.В. результатами письменного экзамена ФИО4, получившей наряду с ней одинаковое количество баллов, при наличии у двух конкурсантов результатов с большим количеством баллов не представлено; предоставленное Правилами право конкурсанта на оспаривание результатов письменного экзамена не предполагает оспаривание результатов письменного экзамена другого конкурсанта;

порядок и процедура проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса соблюден.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, в кассационной жалобе Егорова М.В. приводит доводы о том, что результаты письменного экзамена ФИО3 напрямую затрагивают её права и законные интересы как участника конкурса, так как при наличии допущенных конкурсной комиссией нарушений при оценке письменного экзамена ФИО3 она заранее была лишена возможности стать победителем конкурса;

настаивает на заинтересованности членов конкурсной комиссии на том основании, что ими выставлена практически максимальная оценка участнику конкурса ФИО3 за выполнение полностью неправильного проекта нотариального документа;

указывает, что при этом в проекте нотариального документа ФИО3 указан округ, соответствующий действительности, фамилия и инициалы ФИО3, как нотариуса, его изготовившего, что не вызывало сомнений в исполнителе этого документа, в то время, когда работы иных конкурсантов были обезличены;

ссылается на то, что суды не мотивировали с указанием на нормы права свои выводы об отсутствии правовых оснований для проверки обоснованности выставленной конкурсанту оценки.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 31 Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 63, письменный экзамен проводится с использованием автоматизированной информационной системы Федеральной нотариальной палаты, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов письменного экзамена в части практических задач в форме тестового задания.

Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что проверка правильности выбранных конкурсантом вариантов ответов на практические задачи осуществляется автоматизированной информационной системой.

За каждый правильно выбранный ответ на практическую задачу конкурсант получает один балл.

Проект нотариального документа посредством автоматизированной информационной системы поступает на автоматизированные рабочие места членов конкурсной комиссии для рассмотрения членами конкурсной комиссии.

Каждый член конкурсной комиссии самостоятельно оценивает проект нотариального документа и проставляет за него от одного до десяти баллов в автоматизированной информационной системе.

После того, как все члены конкурсной комиссии оценят проект нотариального документа, автоматизированная информационная система определяет средний балл, полученный конкурсантом за указанный проект нотариального документа, по соответствующей формуле.

Средний балл, полученный конкурсантом за проект нотариального документа, суммируется с баллами, полученными конкурсантом за выполнение практических задач.

Письменный экзамен считается сданным, если конкурсант набрал двадцать баллов за выполнение заданий.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при этом в упомянутом Порядке не приведены критерии оценки членами конкурсной комиссии проекта нотариального документа.

В связи с тем, что данная конкурсная комиссия создается в целях отбора на должности нотариусов (пункт 1), она создается из числа нотариусов, являющихся членами нотариальной палаты любого субъекта Российской Федерации, имеющих стаж работы нотариусом свыше пяти лет (пункт 4), каждый член конкурсной комиссии самостоятельно оценивает проект нотариального документа от одного до десяти баллов (пункт 47), суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оценка проекта нотариального документа относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии.

Данный вывод следует из смысла и содержания Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, по смыслу статьи 227 КАС РФ суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Что касается указания ФИО3 в проекте нотариального документа округа, соответствующего действительности, фамилии и инициалов конкурсанта как нотариуса, его изготовившего, не противоречит названному Порядку, поскольку, как указано самим административным истцом в кассационной жалобе, в силу пункта 31 Порядка автоматизированная анонимная проверка результатов письменного экзамена осуществляется лишь в части практических задач в форме тестового задания.

Следует отметить, что кроме ФИО3 личные данные в проекте нотариального документа также были указаны и другим конкурсантом (л.д. 83-84).

С учетом изложенного приведенные выше доводы жалобы о заинтересованности конкурсной комиссии являются несостоятельными, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и второй инстанций норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок и процедура проведения конкурсной комиссии не нарушены, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин