Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-18694/2020[88а-17806/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березина Григория Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Костроме к Березину Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам (дело 2а-432/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Березину Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 4 652 руб. и пеням в размере 57, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что Березин Г.В, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. На основании сведений, представленных регистрирующим органом, Березину Г.В. начислен земельный налог за 2016 год в размере 2 326 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 года, за 2017 год в размере 2 326 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 года. В установленный законодательством срок налог не уплачен. За несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год налогоплательщику были начислены пени в размере 7, 68 руб. за период с 02.12.2017 года по 13.12.2017 года, которые включены в требование об уплате налога N22275 от 14.12.2017 года, за 2017 год налогоплательщику начислены пени в размере 50, 22 руб. за период с 04.12.2018 года по 16.12.2018 года и с 17.12.2018 года по 25.02.2019 года, которые включены в требование об уплате налога N6161 от 26.02.2019 года. Требования об уплате налога направлены в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ N2а-1123/2019 отменен определением мирового судьи от 28.06.2019 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 года исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из судебных актов и установлено судами Березин Г.В. являлся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес".

Налоговым органом Березину Г.В. начислен земельный налог за 2016 год в размере 2 326 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 года, за 2017 год в размере 2 326 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 года.

В адрес Березина Г.В. направлены налоговые уведомления N 42459613 от 03.08.2017 года об уплате земельного налога за 2016 год и N 33593847 от 15.07.2018 года об уплате земельного налога за 2017 год.

В связи с неуплатой земельного налога налогоплательщику налоговым органом 14.12.2017 года выставлено требование N 22275 об уплате недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 326 руб. и пеней в размере 7, 68 руб. в срок до 23.03.2018 года, требование направлено в адрес Березина Г.В. заказным письмом 20.01.2018 года.

26.02.2019 года выставлено требование N 6161 об уплате недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 326 руб. и пеням в размере 50, 22 руб. в срок до 23.04.2019 года, требование направлено Березину Г.В. заказным письмом 07.03.2019 года.

Требования ИФНС России по г. Костроме административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ N2а-1123/2019 от 31.05.2019 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.06.2019 года.

03.12.2019 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик как собственник объектов налогообложения в 2016, 2017 году, являлся плательщиком земельного налога, в установленные законом срок земельный налог за указанный период не уплатил, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пеней определен в ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 годы, пени по данному налогу административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени за просрочку уплаты земельного налога.

Отклоняя доводы административного ответчика, о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2015 года право собственности на земельный участок Березина Г.В. признано отсутствующим, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате земельного налога, суды правомерно исходили из того, что данные доводы основаны на неверном толкование действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из системной взаимосвязи приведенных норм материального права следует, что гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект.

Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной в данном случае не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

Признание судом сделки недействительной, в отсутствие доказательств передачи имущества и исключения записи из ЕГРН, не является основанием для освобождения административного ответчика от уплаты земельного налога за 2016, 2017 год.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Григория Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: