Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-18695/2020[88а-18522/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2019 года (дело N 2а-2375/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020 года (дело N 33а-314/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Шведчикова Сергея Александровича, Шведчиковой Екатерины Николаевны, Беляшова Ильи Леонидовича, Беляшовой Наталии Николаевны, Кичешкина Александра Сергеевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В, Егоровой Т.В, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании решений, действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведчиков С.А, Шведчикова Е.Н, Беляшов И.Л, Беляшова Н.Н, Кичешкин А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В, Егоровой Т.В, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, с учетом уточнения требований, в котором просили:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егоровой Т.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Чистяковой Л.В. от 21 мая 2018 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 724 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 135, 5 кв.м, расположенных по адресу "адрес";

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: нежилое здание - водонапорная станция с кадастровым номером N, площадью 60, 10 кв.м, расположенных по адресу "адрес";

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером N площадью 55 кв.м, по "адрес" в "адрес";

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егоровой Т.В, Чистяковой Л.В. в части несвоевременного направления и ненадлежащего оформления запросов о наличии открытых счетов в ПАО "Совкомбанк", в ИФНС России по г. Костроме в рамках сводного исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой JI.B, МОСП по ОВИП в части: несвоевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах выданных Свердловским районным судом г. Костромы административным истцам по результатам рассмотренных гражданских дел при наличии фактической возможности удовлетворения требований взыскателей; непринятия всего комплекса мер по оценке и реализации имущества должника; непроведения в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО ИСПО "Костромагорстрой"; неприменения в полном объеме мер принудительного исполнения в виде ареста объектов недвижимости, принадлежащих ООО ИСПО "Костромагорстрой", и его последующей принудительной реализации;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В, МОСП по ОВИП, выразившиеся в нарушении установленного порядка распределения денежных средств в период с 15 января 2018 года по 24 апреля 2018 года, поступивших на депозитный счет МОСП до объединения исполнительных листов взыскателей в сводное исполнительное производство:

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В.: от 16 октября 2018 года об отмене ареста по дебиторской задолженности ПАО "МРСК Центра"; от 23 октября 2018 года об отмене ареста по дебиторской задолженности ООО "Костромасети"; от 27 октября 2018 года об отмене ареста по дебиторской задолженности ООО "Строительный участок-7".

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО ИСПО "Костромагорстрой". Задолженность должника перед взыскателями составила более 60 млн. рублей, задолженность по налогам и сборам более 12 млн. руб. Сумма взысканий в пользу Шведчикова С.А. - 1 329 165, 38 рублей, Шведчиковой Е.Н. - 655 000 рублей, Беляшова И.Л. - 963 774 рублей, Беляшовой Н.Н. - 683 500 рублей, Кичешкина А.С. - 258 727, 31 рублей.

В результате незаконных действий (бездействия) постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедева А.С. и Чистяковой Л.В. привело к неисполнению судебных актов о взыскании задолженности ООО ИСПО "Костромагорстрой" перед административными истцами, а также возможности вывода недвижимости должника из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем взыскателями не получены денежные средства, которые могли быть погашены при реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2019 года административные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В. за период с 6 февраля по 7 мая 2018 года, Чистяковой Л.В. с 7 мая по 21 августа 2018 года в части несвоевременного направления и ненадлежащего оформления запросов о наличии открытых счетов в ПАО "Совкомбанк", в ИФНС России по г. Костроме в рамках сводного исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В. от 16 октября 2018 года и 27 октября 2018 года об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отменено, по делу принято новое решение, которым указанные постановления признаны незаконными.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В, заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В, Шведчикова С.А, Шведчиковой Е.Н, Беляшова И.Л, Беляшовой Н.Н, Кишечкина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Дубовая К.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными приставами-исполнителями осуществлены законные и эффективные действия по исполнению требований сводного исполнительного производства. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий были нарушены права и законные взыскателей, суду не представлено

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушения такого характера не были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССР России по Костромской области Чистяковой Л.В. и Егоровой Т.В. находилось сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ООО ИСПО "Костромагорстрой" о взыскании задолженности, взысканной на основании судебных актов в пользу административных истцов, размер которой по состоянию на 1 июня 2019 года составил 51 743 965, 23 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из дела видно также, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В. от 16 октября 2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебитора ПАО "МРСК-Центр".

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебитора ООО "Строительный участок-7".

В силу требований части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В. от 16 октября 2018 года и 27 октября 2018 года об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что, в силу приведенных выше положений закона, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на отмену указанных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В. за период с 6 февраля по 7 мая 2018 года, и Чистяковой JI.B. за период с 7 мая по 21 августа 2018 года в части несвоевременного направления и ненадлежащего оформления запросов о наличии открытых счетов в ПАО "Совкомбанк", в ИФНС России по г. Костроме, в рамках сводного исполнительного производства, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что 1 февраля 2018 года в ПАО "Совкомбанк" был открыт счет ООО ИСПО "Костромагорстрой" N. Сообщение об открытии данного счета поступило в налоговый орган 6 февраля 2018 года и судебные приставы-исполнители имели возможность получить эту информацию. Однако запросы от судебных приставов-исполнителей о наличии счетов должника в ИФНС России по г. Костроме не поступали, что следует из ответа налоговой инспекции, направленной в адрес суда (л.д. 21 т.5).

Как установлено судом, с момента открытия указанного счета и по август 2018 года по указанному счёту проведены операции на сумму 57 000 000 рублей, денежные суммы были израсходованы должником на хозяйственные нужды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в непринятии мер, направленных на своевременное установление наличие счёта должника в ПАО "Совкомбанк", в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N в ПАО "Совкомбанк". Данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в налоговый орган о предоставлении соответствующей информации о наличии счетов должника, были предметом тщательных судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы в судебных актах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи