Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Петра Владимировича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года (дело N 2а-51/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года (дело N 33а-2381/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова П.В. к начальнику ГУ МВД России по Московской области Паукову В.К. и начальнику Управления организации работы участковых уполномоченных и подразделений по делам несовершеннолетних действий ГУ МВД России по Московской области Шиманского А.В. об оспаривании ответа от 18 июля 2019 года и возложении обязанности принести извинения.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения Кузнецова П.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кузнецов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ГУ МВД России по Московской области Паукову В.К. и начальнику Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Московской области Шиманскому А.В. об оспаривании ответа от 18 июля 2019 года и возложении обязанности принести извинения.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года он обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГУ МВД России по Московской области, в связи с которыми просил принести ему извинения за вынесение и.о. дознавателя Электроуглинского Отдела полиции Кудишкиным П.Г. незаконного постановления от 06 марта 2019 года. Его обращение не было рассмотрено надлежащим образом, поскольку согласно ответу N 3/197709507753 от 18 июля 2019 года за подписью начальника Управления Шиманского А.B. в удовлетворении его просьбы о принесении извинений было безосновательно отказано. По мнению административного истца, оспариваемые действия не соответствуют пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" и Приказу МВД России от 15.08.2012 N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", нарушают его права на уважение достоинства личности и защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами..
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении административного иска Кузнецову П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова П.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кузнецов П.В. просит принять отвод всего состава Второго кассационного суда общей юрисдикции, вынести частное определение в адрес председателя Московского городского суда Егоровой О.А. и отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указал, что судебное разбирательство было не справедливым, суд зависим от исполнительной власти, чем нарушено его право, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующей право на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании Кузнецов П.В. заявил отвод секретарю судебного заседания Батищевой В.В, который был отклонен. Иных отводов составу кассационного суда не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.
Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и иконных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 9.1 Инструкции, статья 12 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2019 года Кузнецов П.В. обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции, принесении извинений за вынесение и.о. дознавателя Электроуглинского Отдела полиции Кудишкиным П.Г. незаконного постановления от 06 марта 2019 года.
Данное обращение рассмотрено 18 июля 2019 года, о чём административному истцу направлен ответ N 3/197709507753 за подписью начальника Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Московской области Шиманского А.В, в котором заявителю разъяснены положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также право на обращение в орган полиции в случае совершения в отношении него противоправных действий (л.д 7).
Отказывая Кузнецову П.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба административного истца зарегистрирована и рассмотрена в установленные сроки уполномоченным лицом с подготовкой ответа по существу обращения, получение которого Кузнецов П.В. не оспаривал. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц. Включение в содержан
