Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-18817/2020[88а-17813/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джагиняна Сергея Владимировича на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2020 года по административному делу по административному иску Джагиняна Сергея Владимировича о признании незаконным предписания комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21 декабря 2018 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Джагиняна С.В.-адвоката Тихоновой О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Джагинян С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) от 21.12.2018 года N 301/18, которым на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения при эксплуатации объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Требования мотивированы тем, что согласно оспариваемому предписанию Джагинян С.В. в 2014 году на основании Заключения ГлавАПУ от 01.10.2014 года, 17.12.2014 года, 30.11.2015 года пристроил к зданию, расположенному по адресу: "адрес" застекленную входную группу площадью 80 кв.м. в соответствии с ППМ от 27.08.2012 года N 432-ПП, а затем возвел там антресоль, не получив при этом разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию. По мнению административного истца, предписание носит незаконный характер, поскольку все работы на объекте проводились при строгом соблюдении норм действующего законодательства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Джагиняну С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что Мосгосстройнадзор при вынесении предписания вышел за пределы своих полномочий, требования предъявлены ненадлежащему лицу, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Тихонова О.А, кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018 года Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: "адрес", находящегося в собственности Джагиняна С.В.; по результатам которой последнему выдано предписание N 198/18.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ в 2014 году на основании Заключения ГлавАПУ от 01.10.2014, 17.12.2014, 30.11.2015 в соответствии с ППМ от 27.08.2012 N432-ПП к зданию пристроена застекленная входная группа площадью 80 кв.м. В 2016 году в результате реконструкции, во входной группе возведена антресоль. Общая площадь объекта составила 154, 3 кв.м. Указанные помещения площадью 154, 3 кв.м. учтены ГБУ "МосгорБТИ", поставлены на кадастровый учет и оформлены в общедолевую собственность. Помещения эксплуатируются под размещение объектов питания и торговли с нахождением людей. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатации объекта отсутствует. Допущено нарушение при эксплуатации объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод (нарушения обязательных требований ч.1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

21.12.2018 года Мосгосстройнадзором проведена проверка устранения нарушений, указанных в предписании от 20.11.2018 года N 198/18.

В ходе проведенной проверки установлено не выполнения указани, указанных в предписании, что отражено в акте проверки N 301/18 от 21. Декабря 2018 года.

По результатам проведенной проверки Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в отношении Джагиняна С.В. выдано предписание от 21.12.2018 года N 301/18, которое устанавливает обязанность Джагиняна С.В. устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора в срок до 28.02.2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным предписания согласилась.

Выводы судов в данной части судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N54, государственный строительный надзор осуществляется, среди прочего, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Административным регламентом исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора (далее - государственная функция), утвержденному постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 г. N611-ПП, установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению данной государственной функции, а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции (пункт 1.1).

Исполнение государственной функции осуществляется Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" (пункт 1.2).

Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии, в том числе, с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (пункт 1.4).

Исполнение государственной функции осуществляется на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, определенных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в рамках регионального государственного строительного надзора (пункт 1.6), в том числе по обращениям граждан.

Государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосгосстройнадзора в форме документарных или выездных проверок (пункт 1.7).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

При этом, одними из таких оснований проведения проверки согласно пункту 2 и подпункту "б" пункта 3, части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обращение и заявления граждан о нарушениях технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, создании угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц; а также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

Под реконструкцией Закон понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов(пункт 14 части 1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Установив что, что к зданию объекта капитального строительства по адресу: "адрес", пристроена застекленная входная группа площадью 80 кв.м, во входной группе возведена антресоль, при этом площадь увеличилась до 154, 3 кв.м, помещения эксплуатируются под размещение объектов питания и торговли с нахождением людей, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанном объекте произведена реконструкция, в ходе которой изменились параметры объекта, и которая требовала соблюдения требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно, как и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что разрешение на строительство, ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию Джагиняну С.В. не выдавалось; эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет угрозу жизни и здоровью людей и имуществу, о чем Джагиняну С.В. были выданы предписания (02.11.2018 года и оспариваемое) об устранении нарушений градостроительного законодательства; в связи с истечением срока исполнения физическим лицом выданного административным органом предписания в отношении Джагиняна С.В. была назначена к проведению проверка; действительный ход и результаты проверочных мероприятий отражены в акте.

Оценивая представленные доказательства и приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия находит правильными выводы судов, о том, что обжалуемое предписание вынесено уполномоченным лицом (в рамках проверки исполнения требований ранее выданного предписания, которое не было исполнено), порядок его вынесения не нарушен, основания для вынесения административному истцу предписания имелись в связи с эксплуатацией вопреки частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ объекта капитального строительства без разрешения на строительства, и ввод его в эксплуатацию. Каких-либо нарушений по процедуре вынесения предписания не допущено, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить административному истцу для устранения выявленных нарушений.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылки кассатора на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района о привлечении Джиганяна С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно отклонены судами, поскольку судом установлено, что постановление отменено судом в связи с имеющимися техническими ошибками в протоколе об административном правонарушении, а не в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы кассатора о том, что требования в предписании предъявлены ненадлежащему лицу, судебная коллегия находит необоснованными, так как оспариваемое предписание выдано собственнику вышеуказанного объекта недвижимости, которым является административный истец, данное обстоятельство им не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мосгосстройнадзор при вынесении предписания вышел за пределы своих полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джагиняна Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи