Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-18864/2020[88а-18691/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Павла Михайловича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года (дело N 2а-275/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2020 года (дело N 33а-1102/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Сухова П.М. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухов П.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий, связанных с удержанием из его пенсии денежных средств 14 августа 2019 года и 14 ноября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что в указанные даты в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Закона Ивановской области "О прожиточном минимуме в Ивановской области" из его пенсии были удержаны денежные средства.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Сухову П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухова П.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сухов П.М. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела. Суды не учли, что удержания из пенсии произведены Пенсионным фондом в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушения такого характера не были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела видно, что с 12 июля 2016 года Сухов П.М. является получателем страховой пенсии, размер которой с 28 января 2019 года составляет 9 935 рублей 66 копеек.

14 августа 2019 года и 14 ноября 2019 года страховая пенсия перечислена на счет Сухова П.М. не в полном размере: 14 августа 2019 года - 5 431 рубль 23 копейки, 14 ноября 2019 года - 6942 рубля 09 копеек.

03 сентября 2019 года Сухов П.М. обратился с Кинешемский РОСП с заявлением о выдаче документов, на основании которых произведено удержание из пенсии 14 августа 2019 года.

15 ноября 2019 года Сухов П.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе с заявлением, в котором просил производить вычеты из его пенсии с учетом величины прожиточного минимума для неработающего пенсионера, а также направить ему постановления, на основании которых произведены удержания из пенсии в августе и ноябре 2019 года.

Как установлено судом, 14 августа 2019 года Управлением Пенсионного фонда из пенсии административного истца произведены удержания в сумме 5 431, 23 рубля на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом 06 декабря 2018 года по делу N2а-1574/2018 о взыскании земельного налога, пени в пользу МИФНС России N5 по Ивановской области. Исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось. Исполнительный лист был направлен взыскателем МИФНС России N 5 на взыскание непосредственно в Управление Пенсионного фонда в порядке части 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

14 ноября 2019 года произведены удержания по постановлениям судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 24 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Решением Кинешемского городского суда от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2020 года, Сухову П.М. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными названных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Суховым П.М. действия, связанные с удержанием из его пенсии денежных средств, административными ответчиками не осуществлялись. Оспариваемые действия были осуществлены должностными лицами Управления Пенсионного фонда, уполномоченного на совершение действий, связанных с исполнением судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей. Суд обоснованно признал также, что административный истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не пропустил срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, были предметом судебных разбирательств в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба Сухова П.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи