Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-18869/2020[88а-18674/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладышева Виктора Алексеевича, Гладышевой Ирины Сергеевны, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" Гладышева Ивана Викторовича, на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2019 года (дело N 2а-5046/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года (дело N 33а-166/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Гладышева В.А, Гладышевой И.С, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Гладышева И.В, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Квасовой А.А. от 6 августа 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении "адрес".

Считая названное постановление незаконным, Гладышев В.А, Гладышева И.С, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" Гладышева И.В, обратились в суд с административным иском об оспаривании этого постановления.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира находится в общей долевой собственности административных истцов по 1/3 доле каждого, в том время, как запрет наложен на всю квартиру в целом. Квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением и наложение запрета нарушает их права, при этом вопрос об отчуждении квартиры является актуальным, поскольку брак между Гладышевым В.А. и Гладышевой И.С. расторгнут и возникла необходимость в отчуждении квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Квасовой А.А. от 6 августа 2019 года в части объявления запрета на совершение действий по регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности "адрес", принадлежащей Гладышевой Ирине Сергеевне и "данные изъяты" Гладышеву Ивану Викторовичу, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить постановление от 6 августа 2019 года в указанной части.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладышева В.А. и Гладышевой И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладышев В.А. и Гладышева И.С. ставят вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела. Суды не учли, что у Гладышева В.А. имеется автомобиль, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение имущества, он исполняет приговор суда, ежемесячно перечисляя на депозит судебных приставов денежные средства в счёт возмещения материального ущерба. Оспариваемый запрет лишает права Гладышевой И.С. распорядиться принадлежащей ей и "данные изъяты" ребенку квартирой.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушения такого характера не были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладышев В.А. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденного 22 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, предмет исполнения - задолженность от ущерба, причинё ФИО4 преступлением, в сумме 584 236, 71 рубль.

Гладышеву В.А. принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на "адрес". Остальные 2/3 доли в квартире принадлежат Гладышевой И.С. и "данные изъяты" Гладышеву И.В. по 1/3 доли каждому (л.д. 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, в том числе долей, принадлежащих Гладышевой И.С. и её "данные изъяты" сыну Гладышеву И.В, которые не являются должниками по исполнительному производству.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части объявление запрета на совершение регистрационных действий по регистрации 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Гладышевой И.С. и "данные изъяты" Гладышеву И.В. по 1/3 доли каждом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не являются должниками по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, в котором доля должника Гладышева В.А. составляет 1/3 часть, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на неё взыскания, а именно изъятие квартиры и её реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба Гладышева В.А. и Гладышевой И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи