Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-18877/2020[88а-18669/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года (дело N 2а-3934/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 марта 2020 года (дело N 33а-1810/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Белякова А.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В. от 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Прокофьева Дмитрия Александровича о взыскании задолженности по исполнительному производству в размере 887 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В. от 27 сентября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Считая указанные постановления незаконными, Беляков А.С. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что по исполнительному листу размер задолженности Прокофьева Д.А. составляет 1 287 159, 55 рублей. Соглашение между ним и должниками Прокофьевым Д.А. и Морозовым С.В. от 29 сентября 2015 года об уменьшении размера задолженности, на которое сослался судебный пристав-исполнитель, противоречит положениям подпункта 3 части 2 статьи 43 и части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как оно не утверждено судом. Остаток долга должника составляет 399 659, 55 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Белякову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Белякова А.С. по доверенности Ларионова С.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Белякова А.С. по доверенности Ларионов С.О. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2015 года с Прокофьева Дмитрия Александровича и Морозова Сергея Владимировича в пользу Белякова Александра Сергеевича взысканы в равных долях денежные средства по договорам займа от 18.03.2010 г, от 31.03.2010 г, 30.12.2010 г. в сумме 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей с каждого); проценты за пользование займом за период с 01.01.2013 г. по 20.03.2015 г. в сумме 1 523 709 рублей (по 761 854, 50 рублей с каждого); проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого); расходы по оплате госпошлины в размере 20 610, 10 рублей (по 10 305, 05 рублей с каждого) (л.д. 168-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьева Д.А. - без удовлетворения (л.д. 171-173).

На основании данный судебных актов, Рыбинским городским судом Ярославской области 15 июля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который взыскателем Беляковым А.С. к исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предъявлялся.

29 сентября 2015 года между Беляковым А.С, с одной стороны, и Морозовым С.В. и Прокофьевым Д.А, с другой стороны, заключено Соглашение, по условиям которого размер задолженности Морозова С.В. и Прокофьева Д.А. перед Беляковым А.С. по договорам займа, решению суда и исполнительному листу, уменьшается до 1 775 000 рублей (по 887 500 рублей за каждым) и подлежит оплате должниками (пункт 1).

Стороны соглашаются, что по Соглашению должники в период с 01.10.2015 г. по 30.09.2018 г. Уплачивают взыскателю до 20 числа каждого месяца по 50 000 рублей. Должники имеют право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 Соглашения (пункт 2).

Взыскатель не предъявляет к взысканию денежной суммы в размере 748 709 рублей в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого), расходов по оплате госпошлины, связанных с подачей искового заявления в размере 20 610, 10 рублей (по 10 305, 05 рублей с каждого) (пункт 3).

После выплаты должниками денежной суммы в размере 1 775 000 рублей они в дальнейшем не предъявляют друг к другу каких-либо требований вытекающих из взаимных обязательств по договорам займа, дополнительных соглашений к ним, и решение Рыбинского городского суда от 20.03.2015 года будет считаться исполненным (пункт 7).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 11).

По указанному Соглашению в период с 21 октября 2015 года по 27 апреля 2017 года Прокофьев Д.А. перечислил денежные средства Белякову А.С. в размере 887 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-44).

На основании заявления Белякова А.С. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В. от 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 129176/19/76020-ИП в отношении Прокофьева Дмитрия Александровича о взыскании задолженности по исполнительному производству в размере 887 500 рублей (л.д. 50).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Отказывая Белякову А.С. в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что Прокофьев Д.А. полностью исполнил обязанность по оплате долга в сумме 887 500 рублей, установленную заключенным между взыскателем и должниками Соглашением об уменьшении размера задолженности, которое является гражданско-правовым договором, что не противоречит закону.

Между тем, с таким выводом судов согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Из содержания исполнительного листа ФС N следует, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Прокофьева Д.А. в пользу взыскателя Белякова А.С, составляет 1 287 160 рублей (л.д. 55-58).

Впервые исполнительный лист предъявлен к исполнению на основании заявления представителя взыскателя Белякова А.С. по доверенности Ларионов С.О. от 10 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Прокофьева Д.А. денежных средств в размере 1 287 160 рублей. В заявлении представитель взыскателя сослался на Соглашение, как на обстоятельство, подтверждающее, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным погашением долга (л.д. 54).

Суды обеих инстанций не учли, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства размер задолженности в сумме 887 500 рублей не соответствовал размеру, указанному в исполнительном листе 1 287 160 рублей. При этом каких-либо сведений о снижении размера задолженности исполнительный лист не содержит (л.д. 52-53).

Размер задолженности в сумме 887 500 рублей указан в Соглашении между взыскателем и должниками от 29 сентября 2015 года.

Однако указанное Соглашение не является документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель указал о погашении должником Прокофьевым Д.А. задолженности в сумме 887 500 рублей.

Между тем, Соглашение об уменьшении размера задолженности между взыскателем и должниками от 29 сентября 2015 года заключено после принятия решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2015 года и выданного судом исполнительного листа, поэтому оно могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения. В судебном порядке данное Соглашение не утверждено.

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие вынесение неправильного судебного акта, решение и апелляционное определение подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Белякова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В. от 11 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Прокофьева Дмитрия Александровича о взыскании задолженности по исполнительному производству в размере 887 500 рублей и постановление от 27 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи