Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-18881/2020[88а-17837/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу заинтересованного лица Сокальского Бориса Борисовича и представителя заинтересованного лица Кепанова Олега Игоревича по доверенности адвоката Филиппова Николая Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о ликвидации.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) по доверенности Самойлова Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о ликвидации товарищества и возложении на Кепанова О.И. и Сокальского Б.Б. обязанности по ликвидации названного ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ТСЖ "Солнечный берег" было зарегистрировано в качестве юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на основании решения единственного учредителя - "данные изъяты", являвшегося застройщиком многоквартирного жилого дома. С вступлением в силу ЖК РФ в учредительные документы должны были быть внесены изменения, однако данным юридическим лицом этого сделано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией в отношении данного ТСЖ вынесено предписание N об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ несоответствия Устава ТСЖ обязательным требованиям действующего законодательства. В установленный срок данное предписание ответчиком не исполнено.

Также ТСЖ "Солнечный берег": неоднократно не исполнялись иные предписания Мосжилинспекции; не заключены договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, не являющимися членами ТСЖ; скрыло от органа государственного жилищного надзора г..Москвы решения собственников, принятые по результатам проводившихся в ДД.ММ.ГГГГ общих собраний, не представив их по требованию Мосжилинспекции; систематически не исполняет законные требования государственных органов исполнительной власти г..Москвы об устранении недостатков работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не представило по распоряжению Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ документы, представив в орган государственного жилищного надзора заведомо ложные сведения о том, что данные документы изъяты следственными органами; не определило состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем собственники машиномест в подземном паркинге не были включены в реестр членов ТСЖ; не осуществило оформление права на земельный участок под обслуживаемым многоквартирным жилым домом. Кроме того, в ходе внеплановой документальной проверки, проведенной на основании распоряжения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения в деятельности ТСЖ: товариществом осуществлялась коммерческая деятельность, не соответствующая её уставным целям; не размещалась в сети Интернет в полном объеме информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; реестр членов данного ТСЖ содержит недостоверные и неполные сведения.

Оценивая указанные нарушения, как грубые и неустранимые, административный истец, ссылаясь на положения части 6 статьи 20 ЖК РФ, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило суд принять решение о ликвидации ТСЖ "Солнечный берег".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, Мосжилинспекции отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованное лицо Сокальский Б.Б. и представитель заинтересованного лица Кепанова О.И. по доверенности Филиппов Н.А. ставят вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо Сокальский Б.Б. и представитель заинтересованного лица Кепанова О.И. по доверенности адвокат Филиппов Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданную ими кассационную жалобу, поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Мосжилинспекции по доверенности Бойко П.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал кассационную жалобу заинтересованных лиц, подлежащей удовлетворению.

Представитель административного ответчика ТСЖ "Солнечный берег" по доверенности Кузьмин Д.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу положений частью 1 статьи 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда в частности:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ТСЖ "Солнечный берег", ОГРН N, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и создано "данные изъяты" - застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией в адрес ТСЖ "Солнечный берег" вынесено предписание N, в котором было указано на необходимость привести Устав в соответствие с требованиями ЖК РФ, в части касающейся заключения данным ТСЖ с собственниками помещений, не являющихся его членами, договоров по внесению платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг. В качестве норм закона, требования которых были нарушены, в данном предписании Мосжилинспекции указываются статьи 141-146 ЖК РФ.

Оценивая доводы административного истца о неисполнении указанного предписания, суды правомерно исходили из того, что обязательные требования о необходимости внесения в Устав положений, касающихся заключения ТСЖ с собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ, договора по внесению платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве нарушенных статьи 141-146 ЖК РФ, непосредственно не регулируют вопрос заключения ТСЖ договоров по внесению платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, не являющимися членами соответствующего ТСЖ.

С учетом изложенного суды не усмотрели указанного в названном предписании несоответствия Устава ТСЖ "Солнечный берег" требованиям действующего законодательства, в части, касающейся заключения Товариществом с собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ, договора по внесению платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг, отметив, что наличие договорных отношений между ТСЖ и собственником помещений, не вступившим в члены ТСЖ, предполагается в силу требований статей 10, 153, 158 ЖК РФ.

Также отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Солнечный берег" зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу ЖК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июня 1996 года N72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", который допускал учреждение ТСЖ застройщиком во вновь создаваемом кондоминиуме.

Вместе с тем, частью 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996, действовавшей на момент регистрации ТСЖ "Солнечный берег") предусматривалось, что товарищество собственников квартир (жилья) образуется собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.

Часть 2 данной статьи предусматривала, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в первоначальной редакции на момент создания ТСЖ "Солнечный берег" (утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) также определяла товарищество собственников жилья, как объединение домовладельцев - собственников помещений как в существующих, так и во вновь создаваемых кондоминиумах, образованное в соответствии со статьями 20 - 22 данного Федерального закона и в целях, указанных в статье 24 названного Федерального закона.

При этом статьей 48 упомянутого Федерального закона действительно предусматривалось, что во вновь создаваемом кондоминиуме товарищество может быть образовано застройщиком (часть 1).

В то же время, статья 49 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" предусматривала, что передача прав собственности на помещения во вновь создаваемом кондоминиуме приобретателям по договору возможна лишь после государственной регистрации вновь создаваемого кондоминиума органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество, а также регистрации товарищества в установленном порядке (часть 1). Любой договор об отчуждении помещения во вновь создаваемом кондоминиуме должен включать в качестве обязательного условия приобретения помещения членство в товариществе, а соответствующая сделка должна проводиться с соблюдением требований статьи 13 названного Федерального закона (часть 2).

Статьей 50 указанного Федерального закона определялись права застройщика многоквартирного дома, которые ограничивались следующими правомочиями: сохранять за собой после начала продажи помещений права на застройку - на строительство или пристройку дополнительных помещений или объектов общего имущества во вновь создаваемом кондоминиуме, но на срок не более трех лет с момента создания товарищества; установить строительный сервитут на объекты общего имущества для осуществления своих прав на застройку; иметь административные офисы по продаже и управлению в помещениях кондоминиума, принадлежащих застройщику; иные права, соответствующие целям застройщика, не противоречащие законодательству и не ущемляющие права товарищества.

Таким образом, анализ содержания приведенных выше норм законодательства, действовавшего на момент создания ТСЖ "Солнечный берег", позволяет прийти к выводу о том, что при создании данной некоммерческой организации, в том числе застройщиком многоквартирного дома, в любом случае предполагалось образование объединения собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом, путем приобретения ими членства в данном товариществе.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд с настоящим административным иском Мосжилинспекция в его обоснование указывала, что, будучи учрежденным юридическим лицом - застройщиком названного многоквартирного дома, ТСЖ "Солнечный берег" фактически осталось под управлением данного единственного учредителя, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома не приобрели статуса его участников.

При этом административный истец в обоснование данного довода ссылался на те обстоятельства, что реестр членов ТСЖ "Солнечный берег" содержит недостоверные сведения, а также на непредставление административным ответчиком договоров с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома, в силу заключения которых они приобрели статус участников ТСЖ, или заявлений собственников о вступлении в ТСЖ.

Данные доводы административного истца должным образом судами проверены не были и им не дана надлежащая правовая оценка.

Так в материалах административного дела, не представлен надлежащим образом заверенный реестр членов ТСЖ "Солнечный берег", и документы, подтверждающие достоверность содержащихся в нем требований.

Отсутствуют в материалах дела и иные документы, содержащие сведения об участниках ТСЖ "Солнечный берег".

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Данные требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции при проверке доводов административного истца о допущенных при создании ТСЖ "Солнечный берег" неустранимых нарушений порядка его создания, в полном объеме выполнены не были.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 70 КАС РФ все имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства представлены в незаверенных сторонами или судом копиях.

Также при рассмотрении заявленных Мосжилинспекцией административных исковых требований о ликвидации ТСЖ "Солнечный берег" суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия решения о ликвидации данного юридического лица по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, указав, со ссылкой на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что никаких неустранимых нарушений действующего законодательства при создании и функционировании ТСЖ "Солнечный берег" допущено не было, заявленное в качестве основания для ликвидации невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не является соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

При этом судом, вопреки указанным выше требованиям части 2 статьи 14, части 4 статьи 180 КАС РФ при вынесении обжалуемого решения не была дана оценка доводам административного истца о наличии иных, указанных в административном иске нарушений действующего законодательства, допущенных, по мнению административного истца, ТСЖ "Солнечный берег" при оказании собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома жилищно-коммунальных услуг. Также в постановленном по делу решении не приведено суждения о наличии у административного истца права обращения в суд с иском о ликвидации названного ТСЖ по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, кроме прямо предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 20 ЖК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права не были в полном объеме устранены и при апелляционном рассмотрении данного административного дела.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи