Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-18946/2020[88а-18499/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Хачатуряна Эдгара и его представителя Гараева О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному иску Хачатуряна Э. к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Аэропорт г. Москвы, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-20/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителя административного истца Гараева О.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей административных ответчиков Байбикова Ф.Н. и Харитонова П.Д, полагавших, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Хачатурян Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Аэропорт г. Москвы от 17 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято без учета тяжести совершенных административных правонарушений, а также не учтено, что он официально трудоустроен на территории Российской Федерации, его жена и несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Хачатурян Э. и его представитель Гараев О.А. просят указанные судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Приводят доводы о том, что оспариваемое решение принято без учета тяжести совершенных административных правонарушений, а также не учтено, что близкие родственники Хачатуряна Э. являются гражданами Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328, пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По делу установлено, что Хачатурян Э, является гражданином Республики Армения, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет дочь в возрасте 9 лет, которая также является гражданкой Российской Федерации в период своего пребывания на территории Российской Федерации Хачатурян Э. дважды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений 22 марта и 13 апреля 2018 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 500 рублей за каждое из совершенных правонарушений.

В связи с указанными обстоятельствами 17 октября 2018 года начальником отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Аэропорт г. Москвы, утвержденному начальником Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хачатуряну Э, сроком на три года до 23 апреля 2021 года.

Данное решение послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Разрешая административное дело, суды двух инстанций исходили из того, что Хачатурян Э, являясь иностранным гражданином неоднократно в течение трех лет привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Хачатуряна Э. не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют нормам материального права.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суды двух инстанций исходили из того, что положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ применены административными ответчиками правильно, поскольку Хачатурян Э. ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, данное решение не нарушает права административного истца, данных свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как из текста оспариваемого решения следует, что административными ответчиками принят во внимание только факт привлечения 22 марта и 13 апреля 2018 года административного истца к ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом тяжесть содеянного, семейное положение административного истца, совершение им иных правонарушений во внимание принято не было.

При таком положении обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку с учетом тяжести содеянного Хачатуряном Э, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Российской Федерации, жены - гражданки Российской Федерации, судебная коллегия находит оспариваемое решение незаконным.

Учитывая, что все имеющие юридическое значение по делу фактические обстоятельства судами были установлены, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года отменить, признать решение начальника Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Аэропорт г. Москвы от 17 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Хачатуряну Эдгару, 18 февраля 1985 года рождения, незаконным.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи