Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-18960/2020[88а-18496/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Королева Дениса Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному иску Королева Д.М. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Юрьев-Польскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Юрьев-Польскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Адамсону В.В, государственному инспектору регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Юрьев-Польскому району Максимову М.В. о признании незаконным решения о снятии с регистрационного учета транспортного средства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-333/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителя административного истца Королева Д.М. - Шостака С.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец Королев Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица по снятию 30 марта 2017 года с государственного регистрационного учета автомобиля марки УАЗ-3962 с государственным регистрационным знаком Е507СВ33.

Требования мотивированы тем, что правовых оснований для совершения оспариваемых действий не было, а также тем, что данными действиями нарушены права Королева Д.М. как собственника транспортного средства.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец Королев Д.М. просит апелляционное определение отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент прекращения регистрации транспортного средства) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (действие документа окончено 6 октября 2018 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

По делу установлено, что Королевым Д.М. на основании договора купли-продажи от 28 июня 2005 года приобретен автомобиль УАЗ-3962, который поставлен на учет 28 сентября 2005 года с выдачей государственного регистрационного знака Е507СВ33.

По результатам проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Юрьев-Польскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области по сообщению прокурора от 22 марта 2017 года, было в частности установлено, что у указанного автомобиля имеются признаки уничтожения идентификационных номеров, а также номерные агрегаты не соответствуют регистрационным документам - по документам у автомобиля отсутствует номер шасси, а фактически данный номер имеется; номер двигателя по документам не совпадает с номером двигателя фактически имеющегося на автомобиле.

В силу указанных обстоятельств регистрация транспортного средства административного истца была прекращена 30 марта 2017 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного истца Королева Д.М. за судебной защитой.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что документы, на основании которых были получены сведения о замене номерных агрегатов не были получены должностными лицами в установленном порядке и не могли использоваться при вынесении оспариваемого решения, при этом письмо прокурора от 22 марта 2017 года не является достаточным основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета. Также суд пришел к выводу, что экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, по которому отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, равно как и обстоятельства, установленные отмененным приговором суда, не могут иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного административного дела.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также установив, что факты уничтожения идентификационных номеров и замены номерных агрегатов административными ответчиками подтвержден надлежащим образом, пришел к выводу о правомерности действий административных ответчиков по аннулированию регистрации транспортного средства Королева Д.М, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта, поскольку считает, что выводы изложенные в апелляционном определении соответствуют обстоятельствам административного дела не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалованном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Королева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи