Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-18986/2020[88а-17994/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу административного истца Зотеева Александра Михайловича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Зотеева Александра Михайловича к Федеральному агентству по недропользованию о признании отказа в выплате вознаграждения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотеев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ему вознаграждения за открытие "данные изъяты" нефтегазоконденсатного месторождения в "адрес".

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N за открытие и разведку "данные изъяты" нефтегазоконденсатного месторождения в "адрес" Зотеев А.М. награжден знаком " "данные изъяты"". Письмом Управления по недропользованию по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Зотееву А.М. было сообщено о том, что комиссией Роснедр по государственным денежным вознаграждениям за открытие месторождений полезных ископаемых принято решение об отказе в выплате ему вознаграждения за открытие указанного месторождения в связи с тем, что он не относится к лицам, имеющим право на государственное вознаграждение, поскольку занимал должность генерального директора "данные изъяты", и выполнял работы по общему руководству деятельностью данного предприятия. Административный истец полагал такое решение незаконным, ссылаясь на то, что осуществлял не только общее руководство названным предприятием, но и принимал непосредственное участие в проведении работ по выявлению упомянутого месторождения, определении его запасов и возможности его разработки, в том числе, активно участвовал в выборе направлений, стратегии и тактики поисковых работ, в выборе местоположения скважин на местности, определении расположения базы нефтегазоразведочной экспедиции. При обращении Зотеева А.М. в Федеральное агентство по недропользованию по вопросу необоснованности отказа в выплате ему государственного денежного вознаграждения за открытие "данные изъяты" нефтегазоконденсатного месторождения на территории "адрес", заявителю вновь было сообщено о том, что он не относится к лицам, имеющим право на указанное государственное вознаграждение.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, Зотееву А.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зотеев А.М. ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Прокудин А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданную Зотеевым А.М. кассационную жалобу, поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" физические лица, определенные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в качестве лиц, участвовавших в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (за исключением месторождения общераспространенных полезных ископаемых), запасы полезных ископаемых которого поставлены на государственный баланс, имеют право на государственное денежное вознаграждение. Выплата указанного вознаграждения осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке и в размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 414 "О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых" установлено, что государственное вознаграждение выплачивается физическим лицам, участвовавшим в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (за исключением месторождения общераспространенных полезных ископаемых), запасы полезных ископаемых которого поставлены на государственный баланс, имеющим ведомственный знак отличия за открытие неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых, независимо от их последующего места работы и рода занятий, за исключением должностных лиц, осуществлявших в силу своих служебных обязанностей лишь общее руководство работами, в результате которых было открыто неизвестное ранее месторождение полезных ископаемых.

Судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела было установлено, на основании протокола ГКЗ Роснедра от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" нефтегазоконденсатное месторождение было поставлено на государственный кадастровый учет.

Согласно заключению Управления по недропользованию по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ геологическое изучение юго-западной части "данные изъяты", в пределах которой находится указанное месторождение, проводилось с начала ДД.ММ.ГГГГ. Буровые работы осуществлялись нефтегазоразведочными экспедициями "данные изъяты".

Зотеев А.М. занимал должность генерального директора "данные изъяты".

Как следует из протокола N заседания комиссии Роснедр по государственным денежным вознаграждениям за открытие месторождений полезных ископаемых от ДД.ММ.ГГГГ Зотееву А.М. отказано в выплате государственного денежного вознаграждения, в связи с тем, что он не относится к лицам, имеющим право на указанное государственное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Роснедр Зотееву А.М. дан ответ на его обращение, в котором также указывалось на то, что он не относиться к лицам, имеющим право на указанное государственное вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период проведения поисково-разведочных работ Зотеев А.М. занимал должность генерального директора "данные изъяты", то основания полагать о том, что он одновременно с этим осуществлял деятельность по выявлению месторождения, выходящую за его должностные обязанности, оснований не имеется.

При этом судом были учтены правовые предписания, содержавшиеся в Положении о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года N 102/6-142, согласно которым, директор предприятия организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений предприятия, направляет их деятельность на достижение высоких темпов развития и совершенствование производства, его соответствия лучшим мировым образцам в целях наиболее полного удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения в соответствующих видах продукции, всемерное повышение производительности труда, эффективности производства и качества продукции на основе широкого внедрения новой техники и прогрессивной технологии, научной организации труда, производства и управления, совершенствования хозяйственного механизма и так далее.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Данные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотеева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи