Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-19010/2020[88а-18711/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диких Александра Николаевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года (дело N 2а-68/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года (дело N 33а-614/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Ногинску) к Диких А.Н. о взыскании налога.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения Диких А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Ногинску обратилась в суд с административным иском к Диких А.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 15 565 рублей.

Требования мотивированы тем, что Диких А.Н. владеет объектом налогообложения жилым домом, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес". За 2016 год у него образовалась задолженность по налогу на имущество в размере 15 565 рублей, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога, которое не исполнено.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диких А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диких А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний от 10 апреля 2019 года и 15 мая 2019 года. Суды не учли, что жилой дом был у него незаконно изъят.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации Диких А.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

В силу требований статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, жилой дом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3 статьи 409 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Диких А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" дачи, "адрес". На основании статей 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации он является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом административному истцу направлено налоговое уведомление от 22 сентября 2017 года об уплате налога за 2016 год со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

В связи с отсутствием уплаты налога в указанный в налоговом уведомлении срок, Диких А.Н. было выставлено требований N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются административным истцом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

Доводы кассационной жалобы Диких А.Н. о том, что жилой дом находился в споре с Гофман Е.Н. и ему не принадлежал, были предметом судебного разбирательства в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку запись о праве собственности административного истца в ЕГРН на указанное имущество не погашена, оснований полагать, что жилой дом принадлежит другому лицу, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, на которые ссылается Диких А.Н. в кассационной жалобе, при рассмотрении дела не допущено, поскольку судебные заседания от 10 апреля 2019 года и 15 мая 2019 года проведены в отсутствие участников процесса.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба Диких А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи