Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-19023/2020[88а-18702/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дубинова Дмитрия Владимировича по доверенности адвоката Филичкина Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года (дело N 2а-205/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года (дело N 33а-1408/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Дубинова Д.В. об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления от 15 августа 2019 года в части наложения ареста на 50% денежных средств, поступивших административному истцу от ООО "РАСКО" в рамках четырёх исполнительных производств (N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП), являющихся его заработной платой, а также действия, связанных с удержанием из его заработной платы денежных средств в размере 50% всех денежных средств, поступивших ему от ООО "РАСКО" в рамках указанных исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что на основании решений Комиссии по трудовым спорам ООО "РАСКО" судебным приставом-исполнителем Коротковой Е.И. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "РАСКО" в его пользу задолженности по заработной плате в общей сумме 947 206, 07 рублей. Денежные средства были перечислены должником на депозитный счёт УФССП России по Владимирской области, но не выплачивались. Основанием послужило возбуждение судебным приставом-исполнителем по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. исполнительного производства о взыскании с него в пользу ББР Банка (АО) денежных средств на сумму 18 271 593, 18 рублей и последующее наложение ареста на денежные средства, которые были переведены ООО "РАСКО" в счёт погашения задолженности по заработной плате. Полагал, что арест не мог быть наложен на заработную плату более чем 50% заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года в удовлетворении административного иска Дубинову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубинова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубинов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных судебных актов. Считает, что суды не применили, подлежащие применению к спорным правоотношениям, положения статей 98 и 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не учли, что арест не может быть наложен на заработную плату более чем 50%. Вывод суда о том, что денежные средства не являлись заработной платой административного истца, не основан на законе.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера не были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области находились четыре исполнительных производства, возбужденных на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам о взыскании с ООО "РАСКО" в пользу Дубинова Д.В. задолженности по заработной плате на общую сумму 947 206, 07 рублей.

27 июня 2019 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород выдан исполнительный лист ФС N по гражданскому делу N по гражданскому иску ББР Банк (АО) к Дубинову Дмитрию Владимировичу, Миронову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам. Предмет исполнения - меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Дубинова Д.В, Миронова В.Н, находящееся у них или других лиг в пределах цены иска, а именно в пределах 18 271 593, 18 рублей (т. 1 л.д. 47-49).

На основании данного исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Коротковой Е.И. постановлением от 8 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП с названным предметом исполнения (т. 1 л.д.45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Коротковой Е.И. от 15 августа 2019 года наложен арест на денежные средства Дубинова Д.В, поступающие во временное распоряжение на депозитный счёт Межрайонного ОСП по ИОИП в пределах 18 271 593, 18 рублей (т. 1 л.д 43-44).

Постановлениями указанного судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2019 года и от 18 ноября 2019 года объявлен розыск счетов (расчётных, лицевых и других), открытых на имя должника, а также наложен арест на денежные средства должника в пределах 18 000 000 рублей (т. 1 л.д. 37-38, 39-40, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено (т. 1 л.д. 36).

Из дела видно также, что по четырем исполнительным производствам, возбужденных на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам о взыскании с ООО "РАСКО" в пользу Дубинова Д.В. задолженности по заработной плате на общую сумму 947 206, 07 рублей взыскателю перечислено 74 870, 62 рублей. Под арестом на депозитном счёте МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находились денежные средства, подлежащие выплате Дубинову Д.В, в размере 872 335, 45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года исполнительное производство N 20301/19/33021-ИП возобновлено (т. 2 л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку арест наложен в качестве меры, имеющей обеспечительный характер, с целью исполнения требований исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород в рамках гражданского дела N 2-9123/2019 о взыскании с солидарного должника Дубинова Д.В. в пользу ББР Банк (АО) денежных средств, размер денежных средств, на которые был наложен арест, соразмерен объёму требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статей 98 и 99 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, арест не мог быть наложен на заработную плату должника более чем 50%, обоснованно признаны судами обеих инстанций несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинова Д.В. по доверенности адвоката Филичкина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи