Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-19082/2020[88а-18495/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Миронова Виталия Николаевича - Филичкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному иску Миронова В.Н. об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-210/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителей административного истца Миронова В.Н. - Филичкина А.А. и Кузьмина Б.И, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец Миронов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тихоновой В.А. от 29 июля 2019 года по исполнительному производству N18688/19/33021-ИП в части наложения ареста на 50 процентов денежных средств, поступивших административному истцу от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" в рамках исполнительного производства N5004/19/33021-ИП и являющихся заработной платой Миронова В.Н.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Коротковой Е.И. по исполнительному производству N5004/19/33021-ИП в части удержания в период с 29 июля по 2 октября 2019 года денежных средств в размере 834 838 рублей 80 копеек, составляющих 50 процентов денежных средств, поступивших Миронову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" в рамках исполнительного производства N5004/19/33021-ИП и являющихся заработной платой Миронова В.Н.; возложить на судебного пристава-исполнителя Короткову Е.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав путем перечисления (выплаты) Миронову В.Н. денежных средств в размере 834 838 рублей 80 копеек по исполнительному производству N 5004/19/33021-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Миронова В.Н. Филичкин А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы заинтересованным лицом акционерным обществом ББР Банк представлены возражения.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлена.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 69 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется главой 11 указанного Федерального закона.

В силу частей 2 и 4 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

По делу установлено, что 10 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "РАСКО", с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2 301 740 рублей 8 копеек в пользу взыскателя Миронова В.Н.

16 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя акционерного общества ББР Банк, в отношении должника Миронова В.Н, с предметом исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество Дубинова Д.В. и Миронова В.Н, находящееся у них или других лиц в пределах цены иска, а именно: 18 271 593 рублей 18 копеек.

29 июля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Миронова В.Н, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пределах 18 271 593 рублей 18 копеек.

Из всех поступивших по первому исполнительному производству от должника общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" денежных средств, взыскателю Миронову В.Н. перечислено 632 062 рубля 49 копеек, остальные денежные средства в размере 1 669 677 рублей 59 копеек находятся под арестом в рамках второго исполнительного производства в отношении должника Миронова В.Н.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 года, а также арест и удержание 50 процентов денежных средств, причитающихся Миронову В.Н, что составляет 834 838 рублей 80 копеек, послужили основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, а также исследовав материалы двух исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель, выполняя требование исполнительного документа в отношении должника Миронова В.Н. обращение на его заработную плату не производил, то и ограничения, установленные статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежат.

Кроме этого, судом установлено, что при обращении с административным исковым заявлением Мироновым В.Н. без уважительной причины пропущен установленный законом срок обращения в суд для оспаривания постановления от 29 июля 2019 года о наложении ареста на денежные средства Миронова В.Н.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решение и действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, которые были заявлены стороной административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы были отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Миронова Виталия Николаевича - Филичкина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи