Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-19290/2020[88а-18467/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу административного истца Дымшица Михаила Яковлевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Дымшица Михаила Яковлевича к и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Стрижову Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дымшиц М.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве Стрижову А.А. о признании бездействия незаконным и обязании осуществить личный прием.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Дымшиц М.Я. с целью реализации своего конституционного права на личный прием неоднократно обращался в приемную ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением об организации личного приема и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижовым А.А, однако на все обращения административного истца, ему было отказано в осуществлении личного приема названным должностным лицом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, Дымшицу М.Я. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Дымшиц М.Я. ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Дымшиц М.Я. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданную им кассационную жалобу, поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено по административному делу судами нижестоящих судебных инстанций и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ Дымшиц М.Я. обратился с заявлением на имя и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об организации личного приема.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого контроль-следственного отдела ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве истцу дан ответ на указанное обращение, в котором сообщено о том, что ранее Главным управлением неоднократно рассматривались обращения Дымшица М.Я. о несогласии с ходом и результатами процессуальных проверок по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО6 По результатам проверки по материалу N на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, статьи 116, статьи 116.1, пункта "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 330 УК РФ. По результатам проверки по материалу N на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ также принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, статьи 330 УК РФ. По указанным материалам проведен достаточный комплекс проверочных мероприятий, позволивших принять окончательные процессуальные решения, призванные законными и обоснованными, оснований для их отмен не имеется. С учетом изложенного основания для личного приема Дымшица М.Я. руководством Главного управления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Дымшиц М.Я. вновь обратился к и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве с заявлением об организации личного приема.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца за подписью и.о руководителя первого контроль-следственного отдела ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве направлен ответ на обращение, согласно которому истцу разъяснено, что прием граждан в Главном управлении осуществляется сотрудниками Главного управления без предварительной записи ежедневно в рабочие дни с 9 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов, по пятницам - с 9 часов до 13 часов и с 14 часов до 16 часов 45 минут. Оснований для организации Дышимцу М.Я. личного приема у и.о. руководителя Главного управления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дымшицем М.Я. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца об организации личного приема рассмотрены в установленном законном порядке, по результатам их рассмотрения даны соответствующие письменные ответы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Федеральному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В соответствии с приказом Следственного комитета РФ от 21 января 2011 года N 13 "О совершенствовании приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации" организован в системе Следственного комитета Российской Федерации личный прием граждан по установленному графику, в том числе руководителями следственных подразделении и подразделений процессуального контроля центрального аппарата СК России.

Согласно ответам на обращения Дымшица М.Я, последнему указано на то, что ранее направленные обращения рассмотрены и на них отправлены ответы, новых сведений в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Основания для организации личного приема непосредственно и.о. руководителя Главного управления отсутствуют.

В то же время, административному истцу был разъяснен порядок обращения на личный прием другими сотрудниками Главного управления, ведущими личный прием граждан, согласно утвержденному графику.

Таким образом, заявителю даны мотивированные ответы на постановленные вопросы, в том числе по поводу личного приема заявителя, предоставлена подробная информация об организации и проведении приема граждан сотрудниками Главного управления.

Соответственно со стороны административного ответчика не чинилось препятствий в возможности административному истцу обратиться в указанный орган государственной власти в порядке личного приема, и в соответствии с графиком реализовать свое право на прием.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как они соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дымшица Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи