Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-19315/2020[88а-18952/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добролюбской Наталии Игнатьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному иску Добролюбской Наталии Игнатьевны к Управлению Росреестра по Москве о признании права на государственный кадастровый учет, признании отсутствия сведений реестровой ошибкой (дело 2а-2/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Добролюбской Н.И, представителя административного истца Ивановой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Москве Макеевой Ю.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы Сергеева А.Б, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Добролюбская Н.И. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать право на государственный кадастровый учет и регистрацию нежилых помещений и технического подвала площадью 556, 3 кв.м, а также просила признать реестровой ошибкой отсутствие сведений о таких помещениях в составе общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" мотивируя заявленные требования тем, что она, является собственником квартиры "адрес" в данном жилом доме. Административный истец, реализуя свое право на регистрацию права собственности на долю в общем имуществе данного многоквартирного дома, 02.10.2018 года подала через центр государственных услуг соответствующие заявления, 11.10.2018 года административным ответчиком выданы уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета по мотивам не представления документом в обоснование права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в заявлениях.

07.03.2019 года поданы дополнительные заявления, однако регистрация вновь была приостановлена, 22.04.2019 года выданы отказы в проведении государственного кадастрового учета и регистрации права. Вновь сдав комплект полученных документов для их государственной регистрации, регистрация 17.06.2019 года была приостановлена по мотивам того, что лестничные площадки и лестницы самостоятельными объектами недвижимости не являются, как следствие, кадастровому учету не подлежат. Истцом было подано заявление в адрес апелляционной комиссии. 07.08.2019 года заявление об обжаловании было отклонено. 19.08.2019 г. административный истец направил в адрес административного ответчика претензию о неправомерных действиях, полагая необоснованным требование о предоставлении протокола общего собрания собственников нежилых помещений для проведения процедуры регистрации. Указал на необоснованность требований, изложенных административным ответчиком, как не предусмотренных действующим в настоящее время и действовавшим ранее законодательством.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года постановлено: признать право Н.И. Добролюбской на государственный кадастровый учет и регистрацию нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: "адрес", кадастровый N: нежилого помещения А, площадью 80, 2 кв.м, нежилого помещения Б, площадью 78, 5 кв.м, нежилого помещения В, площадью 80, 7 кв.м, технического подвала площадью 556, 3 кв.м, возникшим со дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Признать отсутствие сведений о техническом подполье дома в ЕГРН в здании, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N нежилого помещения А, площадью 80, 2 кв.м, нежилого помещения Б, площадью 78, 5 кв.м, нежилого помещения В, площадью 80, 7 кв.м, технического подвала площадью 556, 3 кв.м... - реестровой ошибкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Добролюбская Н.И, представитель административного истца, кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Управления Россреестра по Москве Макеева Ю.Д, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, считает их необоснованными, апелляционное определение законным.

Представитель комитета архитектуры и градостроительства города Москвы оставил вопрос по рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Н.И. Добролюбская является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", который принят в эксплуатацию в 1964 году.

31 мая 2019 года Н.И. Добролюбская обратилась в Росреестр по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав в отношении нежилого помещения А, площадью 80, 2 кв.м, нежилого помещения Б, площадью 78, 5 кв.м, нежилого помещения В, площадью 80, 7 кв.м, технического подвала площадью 556, 3 кв.м... полагая, что такие ранее учтенные в БТИ объекты подлежат кадастровому учету в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес".

Уведомлением от 17 июня 2019 года заявитель был извещен о приостановлении государственной регистрации на основании п. 5, 7 части 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом государственный регистратор указал на отсутствие документов для регистрации права общей долевой собственности, заявителю было предложено представить доработанный технический план объекта и правоустанавливающие документы.

Поскольку выявленные противоречия в период, на который регистрация была приостановлена, не устранены, в совершении государственной регистрации было отказано на основании статьи 27 названного Федерального закона.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Добролюбской Н.И. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, исходил из того, что право Н.И. Добролюбской на государственный кадастровый учет и регистрацию объектов недвижимости административным ответчиком не оспаривается. В то же время, заявителю было указано на недостатки, поданного на регистрацию комплекта документов, которой последней не были устранены.

Как следует из уведомления Росреестра по Москве от 17 июня 2019 года о приостановлении государственной регистрации, Н.И. Добролюбской было предложено предоставить доработанный технический план помещений в форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL, созданных с использованием ХМL схем, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, а также правоустанавливающие документы, протокол общего собрания собственников нежилых помещений "адрес", содержащий реестр собственников помещений многоквартирного дома; фамилии, имена отчества собственников - физических лиц; полных наименований и ОГРН собственников - юридических лиц; номеров принадлежащих им на праве собственности помещений в доме; реквизитов документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, форме собственности в отношении каждого из указанных помещений.

Указанные недостатки устранены не были, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: 1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; 2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; 3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В силу пункта 16 части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для государственной регистрации прав на помещение как общее имущество собственником в многоквартирном доме, необходимо внести сведения о таком имуществе в ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Определение технической ошибки содержится в части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 26 ноября 2015 года N883 утвержден порядок предоставления заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, Добролюбская Н.И. с заявлениями в Управление Росреестра по Москве об исправлении технической или реестровой ошибки в записях ЕГРН не обращалась, в исправлении таких ошибок административному истцу отказано не было.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания отсутствия в ЕГРН сведений о техническом подполье дома в здании, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N нежилого помещения А, площадью 80, 2 кв.м, нежилого помещения Б, площадью 78, 5 кв.м, нежилого помещения В, площадью 80, 7 кв.м, технического подвала площадью 556, 3 кв.м. реестровой ошибкой не имелось.

Судебная коллегия, принимая во внимание данные обстоятельства, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, и законности принятого административным ответчиком решения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что административным истцом не были предоставлены необходимые для проведения государственной регистрации и кадастрового учета документы, обязанность предоставления которых установлена Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по истечении срока приостановления регистрационных действий причины, препятствующие проведению государственной регистрации устранены не были, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Добролюбской Наталии Игнатьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: