Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-19319/2020[88а-18953/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Левина Сергея Юрьевича- Корягиной Елены Андреевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Левина Сергея Юрьевича к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о приостановления регистрации (дело 2а-400/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Левина С.Ю.-Корягиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Москве Макеевой Ю.Д, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Левин С.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 27.11.2017 года, которым отказано в регистрации смены залогодержателя и обязать административного ответчика осуществить в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес" государственную регистрацию смены залогодержателя с ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов на Левина С.Ю, к которому перешли права первоначального кредитора (банка), в том числе право залога указанного недвижимого имущества, поскольку банк уступил истцу права требования к Жуку В.А, вытекающие из кредитного договора, в том числе права из обеспечительной сделки 29.09.2017 года. Требования мотивированы тем, что при обращении для регистрации права залога государственная регистрация была приостановлена по причине наложенных арестов в отношении имущества, кроме того не представления договора поручительства в двух экземплярах, доверенности на осуществления регистрационных действий. По мнению административного истца, данный отказ носит незаконный характер и нарушает его права, поскольку совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения или обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие таких мер не препятствует проведению государственной регистрации по внесению изменений в ЕГРН о залогодержателе имущества, при смене залогодержателя новое обременение не возникает; представить второй экземпляр договора не представляется возможным, поскольку он находится в другом регистрационном деле.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Левину С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судами не применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель административного истца Корягина Е.А. кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Управления Росреестра по Москве Макеева Ю.Д, в судебном заседании возражала против удовлетворенияя жалобы, считает доводы в ней изложенные необоснованными, а состоявшиеся по данному делу судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2012 года между Жуковым В.А. и ООО Пир Банк был заключен кредитный договор на сумму 76 000 000 руб. под залог принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

29.09.2017 года между Левиным С.Ю. и ООО Пир Банк был заключен договор поручительства по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В тот же день Левиным С.Ю. исполнены обязательства по кредитному договору от 12.10.2012 года, перечислена ООО Пир Банк сумма задолженности, в связи с чем ООО Пир Банк уступил Левину С.Ю. права требования к Жуку В.А, вытекающие из кредитного договора, в том числе права из обеспечительной сделки, что подтверждается подписанием акта приема-передачи документов от 29.09.2017 года.

Для регистрации перехода прав в отношении имущества, являющегося предметом залога, Левин С.Ю. обратился в Управление Росреестра по Москве, которое уведомлением от 27.11.2017 года приостановило государственную регистрацию по причине установления запретов на совершение регистрационных действий и ареста имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 27.06.2016 года, 17.11.2016 года, 30.07.2015 года, 08.06.2015 года, 26.02.2015 года, 30.10.2014 года, постановления Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2016 года, определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 года а также то обстоятельство, что акт приема - передачи и договор поручительства, заключенные между Левиным С.Ю. и ООО Пир Банк от 29.09.2017 год представлены в одном подлинном экземпляре, вместо требуемых двух экземпляров; не представлена доверенность представителя ООО Пир Банк ФИО14 не представлены документы, подтверждающие возникновение оснований для передачи денежных средств в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, а также документы, подтверждающие возникновение прав залогодержателя у поручителя (истца) по договору ипотеки в отношении объекта недвижимости; договор уступки, соответствующий требованиям действующего законодательства, в нарушение требований ч. 5 ст. 21 Закона о недвижимости не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого Управлением Росреестра по г. Москве решения, сочтя при этом, что срок для обращения в суд для оспаривания принятого административным ответчиком решения пропущен, уважительные причины не приведены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости).

Статьей 14 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленных законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей. В случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 данного Федерального закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора (ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела Акт приема - передачи документов и договор поручительства со стороны Банка подписаны заместителем председателя Правления - начальником департамента управления финансовыми ресурсами ФИО10, действующим на основании доверенности от 10.05.2017 года, однако доверенность в Управление Росреестра по Москве вместе заявлением о регистрации представлена не была, равно как и договор уступки, соответствующий требованиям ст.ст. 387, 388, 389 ГК РФ и п.4 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в соответствии со ст.ст. 361, 313, 327 ГК РФ документы, подтверждающие возникновение оснований для передачи денежных средств в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Кроме того, судом установлено, что 12.10.2018 года Банком России была отозвана лицензия у ООО Пир Банка, в связи с чем временная администрация Банка отменила доверенности, выданные указанной кредитной организацией до 12.10.2018, в том числе и доверенность от 10.05.2017 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что административным истцом не были предоставлены необходимые для проведения государственной регистрации документы, обязанность предоставления которых установлена статьями 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве имелись основания для приостановления государственной регистрации.

Кроме того, отказывая Левину С.Ю. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правильно применил ч.8 ст.219 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации принято 27.11.2017 года, о нем административный истец был осведомлен в декабре 2017 года, тогда как с административным иском обратился только 13 июня 2019 года, т.е. с пропуском установленного ч.8 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Левина Сергея Юрьевича- Корягиной Елены Андреевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи