Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17415/2020[88-18055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова В.М. к Госсену В.В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6237/2017)

по кассационной жалобе Кондратова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца - адвоката Малькова К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Кондратов В.М. обратился в суд с иском к Госсену В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 19 июля 2013 г. между истцом и ООО "Бау-Мастер" в лице генерального директора Госсена В.В. был заключен договор строительного подряда на производство отделочных работ жилого помещения. Во исполнение условий указанного договора Кондратов В.М. передал Госсену В.В. денежные средства в общей сумме 665000 руб, в подтверждение получения которых были выданы приходные кассовые ордера без печати строительной организации, что установлено решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 г. по делу N 2-2826/4-2016, которым отказано в удовлетворении иска Кондратова В.М. к ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" о взыскании денежных средств по договору подряда. Истец полагал, что эти денежные средства, незаконно полученные лично ответчиком, подлежат возврату по основанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи, Кондратов В.М. просил взыскать с Госсена В.В. неосновательное обогащение в размере 665000 руб, проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 2 июля 2016 г. по 20 октября 2017 г. в размере 82515 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10676 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 20 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что районным судом было допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Бау-Мастер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 июня 2020 г, представитель истца по доверенности - адвокат Мальков К.И. просил апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление или оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 июля 2013 г. между Кондратовым В.М. и ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" в лице генерального директора Госсена В.В. был заключен договор подряда N 0110 на производство отделочных работ по адресу: "адрес".

Денежные средства по этому договору были приняты у Кондратова В.М. лично Госсеном В.В, являвшимся генеральным директором и бухгалтером ООО "Строительная компания "Бау-Мастер", в общей сумме 2585332 руб, в подтверждение чего были выданы приходные кассовые ордера: N 005 от 28 августа 2013 г. на сумму 235332 руб.; N 004 от 5 декабря 2013 г. на сумму 235000 руб.; б/н от 25 февраля 2014 г. на сумму 170000 руб.; б/н от 5 марта 2014 г. на сумму 65000 руб.; б/н от 25 марта 2014 г. на сумму 310000 руб.; б/н от 14 ноября 2014 г. на сумму 120000 руб.; б/н от 22 апреля 2015 г. на сумму 700000 руб.; б/н от 7 июля 2015 г. на сумму 750000 руб.

В связи с возникновением претензий по срокам и качеству работ по указанному договору подряда Кондратов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Бау-Мастер", которое в своих возражениях на иск отрицало факт получения денежных средств по приходным кассовым ордерам на общую сумму 665000 руб.: б/н от 25 февраля 2014 г. на сумму 170000 руб.; б/н от 5 марта 2014 г. на сумму 65000 руб.; б/н от 25 марта 2014 г. на сумму 310000 руб.; б/н от 14 ноября 2014 г. на сумму 120000 руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2826/4-2016 (далее - Решение суда от 01.07.2016) отказано в удовлетворении исковых требований Кондратова В.М. к ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Этим судебным решением установлено, что приходные кассовые ордера ООО "Строительная компания "Бау-Мастер", выданные Кондратову В.М. Госсеном В.В, на общую сумму 665000 руб.: б/н от 25 февраля 2014 г. на сумму 170000 руб.; б/н от 5 марта 2014 г. на сумму 65000 руб.; б/н от 25 марта 2014 г. на сумму 310000 руб.; б/н от 14 ноября 2014 г. на сумму 120000 руб, не соответствовали требованиям, предъявляемым к финансовым документам, поскольку в них отсутствует печать указанного юридического лица. По этим причинам указанные приходные кассовые ордера не были приняты судом в качестве доказательства оплаты Кондратовым В.М. работ, выполненных ООО "Строительная компания "БАУ-МАСТЕР" по заключенному между ними договору строительного подряда от 9 июля 2013 г.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первои? инстанции признал установленным факт получения Госсеном В.В. от Кондратова В.М. денежных средств в общей сумме 665000 руб, которые не были переданы ответчиком в кассу ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" в установленном законом порядке, и признал эти денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции с участием ООО "Строительная компания "Бау-Мастер", Московский городской суд признал установленным факт передачи директором Госсеном В.В. в кассу указанной организации денежных средств, полученных от Кондратова В.В. в общей сумме 665000 руб. по приходным кассовым ордерам б/н от 25 февраля 2014 г. на сумму 170000 руб.; б/н от 5 марта 2014 г. на сумму 65000 руб.; б/н от 25 марта 2014 г. на сумму 310000 руб.; б/н от 14 ноября 2014 г. на сумму 120000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять в качестве допустимых доказательств указанного обстоятельства наряду с объяснениями ответчика и третьего лица представленную ими копию кассовой книги ООО "СК "Бау-Мастер" за 2014 г, которая велась Госсеном В.В. лично в электронном виде.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Кондратова В.М. к Госсену В.В. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт приобретения ответчиком спорных денежных средств в личную собственность.

Эти выводы Московского городского суда основаны на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела, обязательным для суда, и не подлежащим повторному доказыванию лицами, участвующими в настоящем деле, относились обстоятельства принятия Госсеном В.В. денежных средств от Кондратова В.В в сумме 665000 руб. и неисполнения Госсеном В.В. обязанности по внесению этих денежных средств в кассу ООО "Строительная компания "Бау-Мастер", установленные вступившим в законную силу Решением суда от 01.07.2016 по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не только не правомерно возложил на истца Кондратова В.М. обязанность представить дополнительные доказательства обстоятельств получения от него ответчиком Госсеном В.В. денежных средств в сумме 665000 руб, установленных Решением суда от 01.07.2016, но и принял у третьего лица ООО "Строительная компания "Бау-Мастер", генеральным директором которого является ответчик Госсен В.В, новые доказательства, оспаривающие обстоятельства не поступления этих средств в кассу указанной организации, также установленные Решением суда от 01.07.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела, подлежащие проверке и установлению судом в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), как наличие у Госсена В.В. оснований, установленных законом или договором для удержания денежных средств, полученных от Кондратова В.М. в сумме 665000 руб. в период с 25 февраля 2014 г. по 14 ноября 2014 г, а также наличие в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 1109 ГК РФ связывает отказ в возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления действительных правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела на момент осуществления наличных платежей, возврата которых истец просил в качестве неосновательного обогащения, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327, 329 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи