Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18481/2020[88-18415/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 и апелляционное определение Костромского областного суда от 20.04.2020 об отказе во взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N2-1265/2016 по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО1, ФИО2 о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, сноса самовольно возведенного объекта (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-2/2020), установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 частично удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО1, ФИО2

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес", в прежнее состояние путем сноса пристроек: тамбура и туалета, а также демонтажа бассейна и парной.

В удовлетворении требований об обязании восстановления стен гаражного бокса N, смежных со стенами гаражных боксов N, и требований о сносе объекта площадью 23, 12 кв.м, возведенного на месте ранее существовавшего гаражного бокса N, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу в равных долях с истца судебных расходов в размере 120 000 руб, из которых: расходы на камеральную обработку данных инженерно-геологических изысканий на сумму 10000 руб, на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб, на услуги адвоката - 40000руб, на выполнение кадастровых работ по исполнительной съемке - 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 20.04.2020, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 и апелляционного определения Костромского областного суда от 20.04.2020, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных актов, первоначально муниципальное образование городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" обратилось в суд с требованиями обязать ФИО1 привести самовольно реконструированные гаражные боксы N и N, расположенные по адресу: "адрес", в первоначальное состояние: гаражный бокс N - незавершенный строительством гаражный бокс, застроенная площадь 27, 9 кв.м, гаражный бокс N - незавершенный строительством гаражный бокс, застроенная площадь 28, 9 кв.м, обязать ФИО2 привести самовольно реконструированные гаражные боксы N и N, расположенные по тому же адресу, в первоначальное состояние: гаражный бокс N - незавершенный строительством гаражный бокс, застроенная площадь 28, 2 кв.м, гаражный бокс N - незавершенный строительством гаражный бокс, застроенная площадь 28, 2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние гаражные боксы N N, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", путем сноса пристроек: тамбура и туалета, восстановления стен гаражного бокса N, смежных со стенами гаражных боксов N и N, демонтажа бассейна и парной; обязать ФИО1 и ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос объекта площадью 23, 12 кв.м, возведенного на месте ранее существовавшего гаражного бокса N по тому же адресу.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 во взыскании с муниципального образования городской округ "адрес" в лице Администрации "адрес" понесенных по делу судебных расходов, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что решение суда состоялось в пользу истца, которым были заявлены исковые требования неимущественного характера, к которым правила процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом применены правильно.

Ссылки заявителей на разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых определений, поскольку, как установлено судебными инстанциями, доводы заявителей о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что заявленные истцом требования подлежат оценке, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении лишь имущественных требований, подлежащих оценке (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1), однако таких требований при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 и апелляционного определения Костромского областного суда от 20.04.2020 не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 и апелляционное определение Костромского областного суда от 20.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3