Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18580/2020[88-18484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2402/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.04.2020, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО "Совкомбанк" с исками (производство по которым было объединено определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.11.2019) о привлечении к ответственности, указав, что 17, 19, 25, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон из ПАО "Совкомбанк" поступали звонки, в ходе которых работники банка незаконно вымогали у нее деньги, угрожали, требовали срочного перечисления денежных средств на расчетный счет, не обращая внимания на её пояснения о несогласии с требованиями. Противоправные действия ПАО "Совкомбанк" причиняют ей нравственные и физические страдания, нарушают неприкосновенность частной жизни, мешают спокойно жить и работать, подвергают риску ее жизнь. Из детализации телефонных разговоров за указанные даты видно, что из ПАО "Совкомбанк" ей звонили неоднократно, т.е. более одного раза в день, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-Ф3. На основании изложенного, с учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за каждый допущенный банком случай нарушения её прав.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на необоснованное объединение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство 7 гражданских дел. Считает необоснованным указание суда на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14.06.2019 по делу N. Также ФИО1 не согласна с установленным судом количеством и продолжительностью телефонных звонков банка, указывая, что выводы суда в указанной части основаны на предположениях. Утверждает, что предусмотренные Федеральным законом N230-ФЗ нормы телефонных переговоров ответчиком нарушены. В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ подлинность аудиозаписей телефонных переговоров не подтверждена экспертизой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N по продукту "Карта "Халва", по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит с лимитом кредитования при открытии договора 15 000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, количество, размер и периодичность платежей заемщика, ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств установлены Тарифами банка и Общими условиями договора потребительского кредита.

При заключении указанного договора ФИО1 дала банку письменное согласие на обработку ее персональных данных, о чем свидетельствует её подпись в анкете заемщика. Данное согласие получено банком в целях заключения и исполнения кредитного договора и осуществления функций по обслуживанию кредита и сбору задолженности.

Для взаимодействия ФИО1 указала в анкете свой номер телефона: 8(950) 171- 91-96, а также сообщила о наличии согласия третьих лиц, указанных в анкете, на передачу информации об их персональных данных и о том, что указанным лицам сообщена информация: о наименовании и месте нахождения банка, о цели обработки персональных данных и ее правовых основаниях, о предполагаемых пользователях персональных данных и о предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" правах данных лиц как субъектов персональных данных.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.06.2019 установлен факт наличия у ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 546, 44 рублей, образовавшейся с января 2019 г.

В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанной задолженности банк осуществлял с ней взаимодействие путем телефонных переговоров.

При этом пунктом 10.4.1 Общих условий Договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, предусмотрено право банка и лица, действующего от его и (или) в его интересах, при наличии у заемщика просроченной задолженности применять наряду со способами, установленными законодательством, следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений; текстовые сообщения в социальных сетях; текстовые сообщения, направляемые на электронную почту.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, кроме взаимодействия, предусмотренного законодательством, допускается следующая частота взаимодействия с заемщиком: посредством телефонных переговоров с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц (пункт 10.4.2 Общий условий).

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала на допущенные ПАО "Совкомбанк" нарушения части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, выразившиеся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ из банка звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ из банка звонили и прислали смс-сообщение; ДД.ММ.ГГГГ - звонили 3 раза; ДД.ММ.ГГГГ - 8 раз; ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза; ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза; ДД.ММ.ГГГГ - 8 раз.

В ходе рассмотрения дела из детализации услуг, предоставленных оператором TELE2 Удмуртия по номеру телефона истца 950-171-91-96, отчетов ПАО "Совкомбанк" о взаимодействии с заемщиком ФИО1, дисков с аудиозаписью состоявшихся телефонных переговоров судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственное взаимодействие банка с ФИО1 по вопросу погашения просроченной задолженности в виде телефонных переговоров имело место 17 апреля (среда), 19 апреля (пятница), 25 апреля (четверг), 27 апреля (суббота), 28 апреля (воскресенье), 30 апреля (вторник) - 1 раз в сутки, при этом из аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с оператором разговаривала не ФИО1, а мужчина, в иное указанное в распечатках телефонных переговоров время, представленных истцом за эти даты, непосредственный контакт с ФИО1 не был установлен; ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) осуществлено 9 попыток соединения с абонентом длительностью от 2-х до 19 секунд каждая, однако телефонных переговоров с ФИО1 не состоялось ввиду сброса звонков, обнаружения автоответчика, не идентификации абонента. Осуществления непосредственного взаимодействия Банка с ФИО1 с нарушением требований закона ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях подлежащих применению ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, чч. 3 и 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходил из соблюдения ответчиком требований закона при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником, отсутствия нарушения им личных неимущественных прав истца, а также отсутствия доказательств оказания на истца во время телефонных переговоров психического давления, угроз.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованное объединение определением суда от 07.11.2019 в одно производство 7 гражданских дел подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильности разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинность аудиозаписей телефонных переговоров не подтверждена экспертизой, являются необоснованными, поскольку вопрос о проведении по делу судебной экспертизы истцом не ставился.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о не согласии с установленным судом количеством и продолжительностью телефонных звонков банка, нарушении ответчиком норм телефонных переговоров, а также о не согласии с произведенной судом оценкой доказательств, сводятся к оспариванию выводов суда и установленных им обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку данное решение в качестве вступившего в законную силу судебного постановления (в связи с его отменой судом апелляционной инстанции) юридически не существует.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.04.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи