Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-18598/2020[88-18561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2344/2019 по иску Ряховского Д. Б. к Лапенковой В. Н, Лапенковой В. Б, Лапенковой М. Б. о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на наследство

по кассационной жалобе Ряховского Д. Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Ряховский Д.Б. обратился в суд с иском к Лапенковой В.Н, Лапенковой В.Б, Лапенковой М.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лапенков Б.И, после его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. Однако в установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, поскольку в последний раз видел отца только в 1980 году, а о смерти Лапенкова Б.И. истцу стало известно только в июле 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Лапенкова Б.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Ряховским Д.Б. право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, открытых в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых Ряховского Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство отказано.

В кассационной жалобе Ряховский Д.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, и постановить новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных им исковых требований.

В жалобе Ряховский Д.Б, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что срок принятия наследства после смерти Лапенкова Б.И. пропущен им без уважительных причин.

Указано также, что суды не учли всех обстоятельств по делу и критически отнеслись к доводам истца о том, что он не знал и не мог знать о смерти отца Лапенкова Б.И, не проживал с отцом с младенчества, видел отца в последний раз летом 1980 года, то есть в возрасте 8 лет. Ответчик Лапенкова В.Н. (вторая жена Лапенкова Б.И.) знала о существовании у наследодателя сына от первого брака, на содержание которого наследодатель выплачивал алименты до лета 1990 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы Ряховского Д.Б. не установлено.

Положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу Ряховскому Д.Б. срок для принятия наследства. При этом указал, что истец должен был проявлять интерес к судьбе своего родного отца, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти отца и открытии наследства истцом в суд представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ряховского Д.Б, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых, включая те из них, на которые Ряховский Д.Б. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая наследственный спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ряховского Д.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года по делу N 2-2344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ряховского Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи