Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18643/2020[88-17742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-26/2020 по иску Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области к Безрукову Вячеславу Михайловичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей истца Шахрай О.В, Климовой Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - УМВД России по Владимирской области, УМВД) обратилось в суд с иском к Безрукову В.М, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании блока комнаты (гаража) самовольной постройкой и возложении на Безрукову В.М. обязанности по её сносу.

В обоснование заявленных требований указало, что имеет в постоянном бессрочном пользовании два земельных участка с кадастровым номером 33:22:032077:119, площадью 27 кв.м, и кадастровым номером 33:22:032077:3, площадью 3337 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 80б, 80д. При этом земельный участок 33:22:032077:119, площадью 27 кв.м, был образован, посредством выдела из участка 33:22:032077:3.

На территории земельного участка площадью 3337 кв.м расположено здание, занимаемое подразделениями УМВД. На смежном земельном участке площадью 27 кв.м. расположено принадлежащее ответчику нежилое здание (блок-комната, гараж).

Земельный участок 33:22:032077:119, площадью 27 кв.м ответчику в установленном законом порядке для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось. Кроме того, наличие данного объекта нарушает права истца как законного владельца земельного участка, поскольку противоречит целям антитеррористической укрепленности объектов органов внутренних дел.

По данным основаниям УМВД просило признать спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Безрукову В.М. самовольной постройкой, прекратить право собственности ответчика на строение и возложить на него обязанность осуществить её снос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В адрес Безрукова В.М. до обращения в суд направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Владимирской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Доводы жалобы и их обоснование аналогичны тем доводам, которые истец ранее указывал в обоснование своих требований, а также обоснование доводов апелляционной жалобы на судебное решение.

Податель жалобы не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что спорное имущество (блок-комната/гараж) является недвижимым, поскольку данный вывод не следует из договоров купли-продажи в отношении указанного объекта. Полагая, что данный объект не является недвижимым имуществом в силу его правовой природы, считает, что сам по себе факт регистрации за ответчиком Безруковым В.М. права собственности не является основанием, исключающим признание спорного строения самовольной постройкой.

Кроме того, указывает, что из решения Фрунзенского районного суда г. Владимир от 17 апреля 2007 г, которым за ответчиком признано право собственности на гараж, а также из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 г, которым гараж признан объектом недвижимости, не следует идентичность того объекта, в отношении которого приняты судебные постановления, и предмета настоящего спора. Полагает, что судами не исследованы данные несоответствия.

Указывают, что материалами дела не подтверждено наличие разрешительной документации на спорный объект.

Ссылаются на то, что ответчик не предпринимал попыток надлежащим образом оформить свои права на земельный участок.

Не соглашаются с выводом суда о том, что наличие данного объекта на предоставленном УМВД в постоянное бессрочное пользование земельном участке не нарушает прав УМВД. Так, УМВД ежегодно оплачивает налог на земельный участок, а пользуется частью данного участка фактически ответчик. Считают, что в связи с нахождением спорного имущества на принадлежащем УМВД земельном участке истец не может в полной мере обеспечить безопасность данной территории, как того требует действующее законодательство.

Не соглашается также и с выводом суда о том, что спорное строение было возведено до 1995 г, а потому к нему применяется положения статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшая в момент строительства, которая допускает признание самовольными постройками только жилых домов. Указывают, что законодательство, действовавшее в момент возведения спорного объекта, допускало возможность признания самовольной постройкой также и иных объектов. Данный вопрос регулировался постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Данный нормативно-правовой акт судами при разрешении спора применен не был.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Безруков В.М, представители третьих лиц Администрации г. Владимира, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области, МРТУ Росимущества во Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Шахрай О.В, Климовой Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, представленный МРТУ Росимущества во Владимирской области отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного строения самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому правовых оснований.

К тем же выводам пришёл и суд апелляционной инстанции.

С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

Как следует из предмета и основания искового заявления УМВД по Владимирской области, спорная постройка отвечает критериям самовольной по двум основаниям, а именно в связи с отсутствием у Безрукова В.М. разрешительной документации на объект (разрешение на строительство и акт приемки здания в эксплуатацию), а также в связи с отсутствием у ответчика Безрукова В.М. прав на земельный участок. При этом истец ссылается на нарушение своих прав в связи с наличием на участке строения, принадлежащего иному лицу, полагая, что несёт дополнительные расходы из бюджета на оплату налога и не может обеспечить безопасность территории.

Аналогичные доводы приведены истцом также в кассационной жалобе.

Между тем, данным доводам дана правильная и исчерпывающая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы об отсутствии разрешительной документации на объект опровергнуты судами со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Так, из материалов дела следует, что спорное строение - блок-комната (гараж) расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:119, площадью 27 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. В 2003 году данный земельный участок (в составе земельного участка 33:22:032077:3 до их раздела) был предоставлен УМВД по Владимирской области на праве постоянного бессрочного пользования согласно распоряжению главы г. Владимира от 21 марта 2003 г. N 635-р. На момент разрешения настоящего спора земельный участок также находится во владении УМВД по Владимирской области.

Установить год возведения спорной постройки, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Скакун А.И, занимавшим с 1995 по 1999 год должность начальника отдела милиции Фрунзенского района города Владимира, имеющиеся на земельном участке 33:22:032077:3 (в том числе, входившем в его состав участке 33:22:032077:119) строения, то есть и предмет настоящего спора - блок-комната, были возведены примерно в 1980 году. Из распоряжения главы администрации города Владимира от 21 апреля 1993 г. N 362-р усматривается, что данный земельный участок на дату издания распоряжения уже был закреплен за строительно-монтажным трестом N 94 для производства строительных работ (л.д. 117).

Разрешительная документация на блок-гараж (разрешение на строительство и акт приемки здания в эксплуатацию), которая имелась на момент осуществления строительства, была утрачена. Данный факт следует из ответа ОАО "СУНРиМ" (л.д. 118) об утрате документов, необходимых для инвентаризации.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Безруков В.М. застройщиком указанного участка, то есть первоначальным правообладателем блок-гаража не являлся, а приобрел его по возмездной сделке - договору купли-продажи от 20 июня 2000 г, заключенному с Сосновниковым В.В.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный объект возникло ранее права постоянного (бессрочного) пользования УМВД по Владимирской области на земельный участок, на котором данный объект расположен.

Сосновников В.В, в свою очередь приобрел блок-гараж по договору купли-продажи от 28 сентября 1999 г. у Фонда государственного имущества Владимирской области. Из ответа Фонда государственного имущества Владимирской области от 8 февраля 2012 г. усматривается, что блок-комната была продана как арестованное имущество, а документы на данное имущество находятся в ОСП Фрунзенского района. ОСП Фрунзенского района сообщило об отсутствии документов на спорный объект (ответ на запрос от 16 февраля 2012 г.)

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание, что ответчик не является лицом, которое осуществило возведение спорного объекта, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт утраты документов на спорный объект, в том числе разрешительной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия разрешительной документации не является основанием для признания спорного строения самовольной постройкой.

Отклоняя доводы истца о том, что спорное строение возведено на участке, в отношении которого у ответчика Безрукова В.М. не имеется каких-либо вещных прав, суды руководствовались статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в его первоначальной редакции), предусматривающими презумпцию единой правовой судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором такое строение находится. Приняв во внимание, что ответчик приобрел блок-гараж в 2000 году по возмездной сделке, суды верно посчитали, что у истца имеются права в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032077:119, расположенным непосредственно под спорным объектом.

С учетом представленных ответчиком доказательств суды также приняли во внимание то, что Безруков В.М. предпринимал многократные попытки оформить свои права на спорный земельный участок, которым препятствовал истец. Так, право Российской Федерации на земельный участок с расположенными на нём зданием и иными постройками было зарегистрировано в установленном порядке 11 марта 2015 г, что подтверждено ответом МТУФА Росимущества (л.д. 203-205). Ответчик Безруков В.М, начиная с 2012 года, неоднократно обращался к руководителю Комитета по управлению государственным имущество, ТУФА по Владимирской области, начальнику УМВД России по Владимирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду (л.д. 82, 83, 84-85, 88). Однако указанные обращения остались без удовлетворения по формальным мотивам, изложенных в ответах (л.д. 87, 111).

14 октября 2019 г. (в период рассмотрения настоящего дела) Безруков В.М. обратился к руководителю МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях с заявлением о выкупе земельного участка (л.д. 109-110), однако получил отказ ввиду несоответствия заявления требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерацции (л.д. 193). При этом правомерность отказа в предоставлении земельного участка, необходимого для использования постройки, является предметом отдельной судебной проверки в рамках административного дела N 2а-206/2020 Октябрьского районного суда города Владимира.

При указанных обстоятельствах ни факт отсутствия у ответчика разрешительной документации, ни отсутствие у ответчика зарегистрированных вещных прав на земельный участок, необходимый для использования постройки, не свидетельствуют о том, что спорное строение отвечает критериям самовольной постройки.

Более того, Федеральным законом от 30 июня 2006 г. в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено положение о том, что право собственности на самовольную постройку, помимо суда, может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Право собственности ответчика Безрукова В.М. на спорную постройку на момент обращения в суд с настоящим иском уже признано вступившим в законную силу судебным постановлением и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как видно из реестрового дела и свидетельства о государственной регистрации права Безрукова В.М. от 22 октября 2013 г, в качестве правоустанавливающего документа на спорный объект в них значится решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2007 г.

Данным решением, вступившим в законную силу 28 апреля 2007 г, установлен факт владения Безруковым В.М. на праве собственности гаражом (блок-комнатой), расположенным в районе дома 80 б по ул. Б.Нижегородская г. Владимира (л.д. 26-27, 29, 58, 59).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку право собственности Безрукова В.М. на спорное строение приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт утраты разрешительной документации, как и отсутствие у ответчика зарегистрированного права на земельный участок, сами по себе основаниями для признания строения самовольной постройкой и для её сноса являться не могут.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом, учитывая, что право собственности ответчика на спорный объект признано на основании вступившего в законную силу, а, следовательно, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательного судебного решения, не отмененного в установленном законом порядке, то последующая возможность признания строения самовольной постройкой объективно исключается.

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что суды не применили материальный закон, который действовал на момент возведения спорного объекта и который допускает применение к нему норм о сносе как самовольного строения, то учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, оснований для применения указанных нормативных актов к спорным правоотношениям не имеется.

Идентичность объекта, поименованного в тексте решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2007 г, и предмета настоящего спора сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Так, в решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2007 г. поименована как сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на гараж, а именно договор купли-продажи от 20 июня 2000 г. с Сосновниковым В.В, так и место расположения объекта - в районе дома 80 б по ул. Б.Нижегородская г. Владимира.

Указанные идентифицирующие признаки являются достаточными для вывода о тождественности объектов недвижимости.

Тот факт, что спорный объект в силу своей правовой природы является объектом недвижимого имущества, а, следовательно, вещные права на него подлежат государственной регистрации, следует из судебного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 г. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что факт государственной регистрации права собственности на объект не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, судебной коллегией также отклоняются.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи