Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18750/2020[88-17733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-4748/2019 по иску Агапонова Владимира Андреевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за переработку, по кассационной жалобе Агапонова Владимира Андреевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Агапонова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Орешкиной И.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапонов Владимир Андреевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве") об отмене приказа ответчика от 17 июля 2019 г. N 98 л/с об увольнении и лишении ежемесячной и годовой премии за 2019 г, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить премию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за переработанное время сверх 36-ти часовой рабочей недели, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Агапонов В.А. указал, что с 17 июня 2015 г. на основании трудового договора N 04/15 от 16 июня 2015 г. работала в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", занимал должность инженера-механика II категории персонала по обслуживанию здания.

Приказом начальника Стоматологической поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 17 июля 2019 г. N 98 л/с к Агапанову В.А. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а также принято решение не выплачивать Агапонову В.А. ежемесячную и годовую премию за 2019 год.

Основанием к увольнению Агапонова В.А. послужили акты об отсутствии на рабочем месте инженера-механика Агапонова В.А. 31 мая 2019 г. с 10 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин, с 3 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. с 9 час. до 17 час. 30 мин.

По мнению Агапонова В.А, увольнение по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине (создание работодателем неприемлемых условий труда).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Агапонова В.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом Агапоновым В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает увольнение незаконным, поскольку он вправе был отказаться от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли нарушение ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что приказ об увольнении не содержит дату прекращения трудового договора, что является нарушением требований статьи 84? Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Агапонова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Орешкиной И.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, поступившие возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выплатить премию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации заработной платы за переработанное время сверх 36-ти часовой рабочей недели сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агапонов В.А. с 17 июня 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в должности инженера-механика II категории персонала по обслуживанию здания.

Приказом начальника Стоматологической поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 17 июля 2019 г. N 98 л/с к Агапанову В.А. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а также принято решение не выплачивать Агапонову В.А. ежемесячную и годовую премию за 2019 год.

Основанием к увольнению Агапонова В.А. послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, которыми установлен факт отсутствия Агапонова В.А. на рабочем месте в период с 31 мая 2019 г. с 10 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин, с 3 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. с 9 час. до 17 час. 30 мин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агапонова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для увольнения истца является отсутствие Агапонова В.А. в период с 31 мая 2019 г, с 3 по 7 июня 2019 г, с 18 июня по 9 июля 2019 г. без уважительной причины на своём рабочем месте. Проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого приказа работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнения Агапонова В.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул основанным на законе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Агапонова В.А. в период 31 мая 2019 г. с 10 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин, с 3 по 7 июня 2019 г, с 18 июня по 9 июля 2019 г. с 9 час. до 17 час. 30 мин. без уважительных причин и не выполнение Агапоновым В.А. трудовых обязанностей нашёл своё подтверждение. При этом судами обоснованно были отклонены доводы Агапонова В.А. о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине вследствие создания работодателем неприемлимых условий труда, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельства, как правильно указали суду, представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии рабочего места в кабинете N 111 нормативным требованиям по охране труда, суд апелляционной указал, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил. Кроме того, суд сослался на то, что помимо рабочего места в кабинете N 111 Агапонову В.А. было предложено рабочее место в кабинете N 673, от занятия которого он отказался.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Положения приведённых норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами к спорным отношениями применены правильно.

При этом факт совершения Агапоновым В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении длящегося прогула, изложенного в приказе от 17 июля 2019 г. N 98 л/с, был установлен судами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводами кассационной жалобы правомерность названного вывода суда не опровергнута. Факт соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения Агапонова В.А. с работы также был установлен судами исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе Агапонова В.А. доводы о том, что работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами установлено, что прогул в период 31 мая 2019 г. с 10 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин, с 3 по 7 июня 2019 г, с 18 июня по 9 июля 2019 г. с 9 час. до 17 час. 30 мин, являлся длящимся, работодателю стало известно 11 июля 2019 г, при этом период с 9 по 17 июня 2019 г. (период временной нетрудоспособности Агапонова В.А) не учитывается при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Тем самым, с учётом периода болезни работника, срок для привлечения Агапонова В.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

То обстоятельство, что в апелляционном определении судом указан период нетрудоспособности истца с 3 по 17 июня 2019 г, выводы судов о соблюдении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не порочат.

Податель жалобы не учитывает, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку представленным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агапонова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи