Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18850/2020[88-17713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-2847/2019 по иску Родионова Игоря Анатольевича к акционерному обществу "Яргорэлектротранс" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Яргорэлектротранс" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 г. с учетом определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Яргорэлектротранс" (далее - АО "Яргорэлектротранс"), ссылаясь на то, что со 2 февраля 2018 г. работает в АО "Яргорэлектротранс" в должности начальника депо. Приказом работодателя от 24 апреля 2019 г. N 611 на него наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания и он лишен премии по итогам работы за апрель 2019 г. в размере 50 %. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания ответчик указал на нарушение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении должного руководства троллейбусного депо N 1, в частности ЕО, ТО-1, ТО-2, а также контроля за выполнением в депо технологии ремонта и технического обслуживания подвижного состава. Данный приказ считает незаконным, полагая, что правовых оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 г. с учетом определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Родионова И.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ АО "Яргорэлектротранс" N 611 от 24 апреля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии по итогам работы за апрель 2019 г. в размере 50 %. С ответчика в пользу Родионова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В доход бюджета города Ярославля с АО "Яргорэлектротранс" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Яргорэлектротранс" ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказ АО "Яргорэлектротранс" N 611 от 24 апреля 2019 г. о наложении на Родионова И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии по итогам работы за апрель 2019 г. в размере 50 % подателем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения Родионова И.А. к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Установив нарушение трудовых прав Родионова И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Родионова И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применив критерии правомерности заявленных требований и разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу Родионова И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для снижения как размера компенсации морального вреда, так и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Заявитель указывает на то, что размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Однако суд кассационной инстанции с данными доводами кассационной жалобы согласиться не может. Податель жалобы не учитывает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены допущенные ответчиком в отношении истца нарушения его трудовых прав, выразившихся в необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также лишении премии по итогам работы за апрель 2019 г. на 50 %.

Установив нарушение трудовых прав Родионова И.А, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из обстоятельств дела, определилкомпенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскивая в пользу Родионова И.А. 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судом были учтены объём оказанных Родионову И.А. представителем услуг, критерии правомерности заявленных требований и разумности возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и были предметом его исследования, их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 г. с учетом определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Яргорэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи