Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18894/2020[88-18229/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром экспорт" к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром экспорт" к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 отказано.

ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу N 2-37/18 по иску ООО "Газпром экспорт" к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 и апелляционного определения Московского городского суда от 06.02.2020, как незаконных.

От ООО "Газпром экспорт" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 1 ст. 112, ст. 214, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения, при этом исходили из того, что копия решения суда направлена в адрес ФИО1, содержащегося на период рассмотрения дела в местах лишения свободы, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отправлением заказного письма с уведомлением (том 2 л.д. 14-15).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств данного дела и с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 273-О; от 12.07.2005 N 313-О).

Необходимо учитывать, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО1 при вынесении решения не присутствовал.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 14-15), копия решения суда направлена в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес", где содержался осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и поступила в учреждение исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, сведений о вручении лично ФИО1 копии решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судами не учтено, что как на момент рассмотрения дела, так и на момент направления ответчику копии судебного постановления почтой он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес", в связи с чем был ограничен в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе связанных с личным получением почтовой корреспонденции.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение по изложенным в обжалуемых судебных постановлениях мотивам.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья С.В.Захарова