Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18980/2020[88-18273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Патронова Р.В. и Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2- 176/2020)

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО4 и ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2020, которым частично отменено решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.02.2020 об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возразивших против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возразившей против доводов кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" (далее по тексту также ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница) с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) об отмене приказа об увольнении Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения на "уволен по соглашению сторон" либо "уволен по собственному желанию", взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" в должности врача-хирурга. На момент заключения с ним трудового договора являлся пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ им была получена почтовой связью трудовая книжка, в которой была сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его за прогулы, подпункт "а", пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен. Полагал, что, являясь пенсионером по старости, имеет право просить об увольнении с работы по своей инициативе до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 во взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая указанный размер не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, величине перенесенных истцом нравственных страданий и его индивидуальных особенностей.

В кассационной жалобе ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт наличия в действиях истца прогула и соблюдение порядка увольнения установлен судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, основываясь исключительно на добровольном (в отсутствие признания иска) волеизъявлении ответчика об изменении формулировки увольнения истца, необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность врача-хирурга в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница", рабочее место истца находилось в "Поликлинике N "адрес"" ("адрес").

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогулы (пп. "а", п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем была внесена запись в трудовую книжку истца за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения ФИО1 послужило его отсутствие ка рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте, актами о не представлении письменных объяснений.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил суду, что написав заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что его последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отработав ДД.ММ.ГГГГ не полный рабочий день, он покинул рабочее место и с ДД.ММ.ГГГГ более на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено истцу представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного письма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, но объяснения в адрес ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" не поступили, о чем был составлен акт об отсутствии объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно предложено истцу представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Копия данного письма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении двух рабочих дней объяснения работника в адрес ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" не предоставлены, был составлен соответствующий акт и был издан приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника за прогулы с 03.10. по ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения работника (в которых он указал причиной невыхода на работу увольнение по собственному желанию) поступили работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения истца в суд с настоящим иском, ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнение (за прогулы) не изменялось.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела приказом ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения трудовых прав врача-хирурга поликлиники N ФИО1 в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации отменены приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/ "адрес" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" об отмене приказа об увольнении Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения на "уволен по соглашению сторон" либо "уволен по собственному желанию", взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прогул в действиях истца, а именно, не выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не согласование им с работодателем даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ без двухнедельной отработки, в действительности имел место, добровольное изменение работодателем формулировки увольнения истца не свидетельствует о признании ответчиком иска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производных требований от исковых требований об оспаривании увольнения, не имеется.

На решение суда первой инстанции ФИО1 была подана апелляционная жалоба. ФИО1, не оспаривая выводы суда о наличии в его действиях прогула, выражал несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу с ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, и отменяя в указанной части решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований, исходил из того, что, изменив формулировку основания увольнения истца в период рассмотрения дела судом, ответчик фактически признал необоснованным увольнение ФИО1 по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 1000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, изменения ответчиком формулировки основания увольнения истца в добровольном порядке, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2500000 руб. суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что он ничем не обоснован.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, наделенный полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, определил, что изменив формулировку основания увольнения истца в период рассмотрения дела судом, ответчик фактически признал необоснованным увольнение ФИО1 по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя, в том числе и тогда, когда работник был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в нарушении трудовых прав работника.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, а вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не опровергая положенный в основу отказа в удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отмене приказа об увольнении Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца за прогул, суд апелляционной инстанции установилобратное - необоснованность увольнения ФИО1 по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции ссылок на конкретные доказательства в обоснование данного вывода не привел, мотивов, по которым пришел к такому выводу, не указал. В то время как исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении требований о компенсации морального вреда - производных требований от исковых требований об оспаривании увольнения - судом апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, и как следствие, наличие виновных действий (бездействия) работодателя, повлекших нарушение трудовых прав ФИО1, что может являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул суду апелляционной инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи