Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19367/2020[88-18338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Центра" о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1161/2019), по кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В обоснование иска указала, что она, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:13:041013:211, находящегося по адресу: "адрес", Итларский сельский округ, СТ "Оптика"; данный земельный участок расположен в границах территории СТ "Оптика", не электрифицирован, истец членом указанного СТ не является и в договорных отношениях с СТ не состоит. Истцом принято решение на электрификацию земельного участка, в соответствии с п. 8(5) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии... " председатель правления СТ "Оптика" обратился в ее интересах к ответчику с заявкой на осуществление технологического присоединения к электросети принадлежащих ФИО1 электроустановок, на данную заявку ПАО "МРСК Центра" подготовил договор, где сторонами выступают ПАО "МРСК Центра" и СТ "Оптика", после чего истец направила ответчику заявку, что договор должен быть заключен с ней, ответчик отказал в заключении договора. Истец полагает действия ответчика неправомерными, поскольку СТ "Оптика" не является собственником электроустановок, в отношении которых должно осуществляться технологическое присоединение, собственником данных электроустановок является ФИО1, являющая также и потребителем услуги по технологическому присоединению.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО "МРСК Центра" заключить со ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:13:041013:211 по адресу: "адрес", Итларский сельский округ, садоводческое товарищество "Оптика".

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок находится в границах СТ "Оптика", не электрифицирован, истец членом СТ не является.

Воздушная линия электропередачи ВЛ-0, 4 кВ, расположенная на территории СТ "Оптика", от которой осуществляется электроснабжение земельных участков, находящихся в границах СТ, в настоящее время находится на балансе АО "Ярославская электросетевая компания".

Судом установлено, что энергопринимающие устройства истца подлежат присоединению непосредственно к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК-Центра", на что СТ "Оптика" выражено согласие.

СТ "Оптика" в интересах истца обратилось к ответчику с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих ФИО1 энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК "Центра". С аналогичной заявкой обратилась и ФИО1

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца будет осуществлено, минуя энергопринимающие устройства, расположенные в границах территории садоводства и находящиеся на балансе АО "Ярославская электросетевая компания", в связи с чем обязал ответчика заключить договор технологического присоединения со ФИО1.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что судами не учтены положения Правил технологического присоединения... утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N, в соответствии с которыми сетевая организация должна заключить договор с лицом, подавшим заявку на технологическое присоединение, в данном случае с СТ "Оптика", судами отмечено, что заявка СТ "Оптика" подана в интересах ФИО1, в данном случае энергопринимающие устройства СТ не задействованы, нарушений заключения договора непосредственно со ФИО1 судами не установлено.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи