Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19413/2020[88-18919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Бараново-33) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя ФИО1, возражения по жалобе ФИО9 - представителя ООО "Бараново-33", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бараново-33", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 920 000 руб, неустойку в размере 375 400 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N.6 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке "Академия парк" по адресу: "адрес", "адрес" договора составила 9 200 000 руб... Истцом, во исполнение условий договора, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 765 000 руб... В дальнейшем, в связи с существенно изменившимися личными финансовыми обстоятельствами истца и отсутствием денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и возврате уплаченных по договору денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о принятии отказа ФИО1 от подписания основного договора, однако денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО "Бараново-33" был получен ответ, подтверждающий принятие последним ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 845 000 руб... Оставшиеся денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Бараново-33" удовлетворены частично:

с ООО "Бараново-33" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 375 405, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 200 202, 66 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Бараново-33" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7254, 05 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Бараново-33" - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании с ООО "Бараново- 33" 920 000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установилимеющие значение по делу обстоятельства, а выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат условиям заключенного сторонами предварительного договора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 451.1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Бараново-33" был заключен договор N.6 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке "Академия парк" (далее - Договор), расположенном по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д.Бараново. По пункту 2.4 договора цена договора составила 9 200 000 руб..

Раздел 3 указанного Договора стороны определили порядок оплаты указанной в п.п.2.4 цены земельного участка и блока.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 765 000 руб..

В материалы дела представлено заявление ФИО1, направленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО "Бараново-33", из которого следует, что истец вынужден в виду отсутствия денежных средств отказаться от покупки объекта недвижимости в поселке "Академия парк", просил расторгнуть договор, путем подписания соглашения о расторжении с выплатой истцу внесенных денежных средств с удержание 10% договорной стоимости объекта недвижимости.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление, ответчик принял отказ истца от подписания основного договора, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в возврате уплаченных 2 765 000 руб. отказал, поскольку начисленный на основании п.4.3 Договора штраф составляет 920 000 руб, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 0, 1% и 1, 63% от неоплаченной суммы составляет 8 718 691 руб, всего 9 638 691 руб, с учетом ранее внесенных сумм истцу необходимо погасить образовавшуюся по штрафным санкциям задолженность в размере 6 873 691 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Бараново-33" претензию с требованием возвратить внесенные им по Договору денежные средства в полном объеме и проценты на эту сумму в размере 344 288, 58 руб, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бараново-33" подтвердило принятие ДД.ММ.ГГГГ отказа истца от договора, указав, что письменным заявлением покупатель согласился с удержанием штрафа в пользу общества в размере 920 000 руб, указало, что возвращает покупателю денежные средства в размере 1 845 000 руб, ранее уплаченные по договору, с удержанием штрафа в размере 920 000 руб, предложило истцу выплатить образовавшуюся по штрафным санкциям задолженность.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бараново-33" произвело возврат истцу по Договору денежных средств в размере 1 845 000 руб, удержав 920 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 429, 454 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору истцом не представлено; что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате истцу удержанных ответчиком 920 000 руб, из уплаченных по договору денежных средств, поскольку ФИО1 были нарушены сроки оплаты, указанные в п.п.2.4 договора, цены земельного участка и блока, в связи с чем, ответчик возвратил покупателю ранее уплаченные последним денежные средства за вычетом предусмотренного п.4.3 договора штрафа в размере 10% от цены договора, при этом данное положение заключенного сторонами договора истцом не оспаривалось; что договор N.6 купли-продажи будущего объекта недвижимости считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты надлежит исчислять срок, в течение которого ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 845 000 руб, для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах заявленных исковых требований в размере 375 405, 33 руб, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции согласилась; указала, что не установлено предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив законность оспариваемых судебных актов по правилам ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ: в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10