Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19494/2020[88-18337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвестиции и строительство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "Инвестиции и строительство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Инвестиции и строительство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу у ответчика в должности главного инженера проекта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку был изменен срок действия трудового договора, с чем истец был не согласен. Вакантные должности предложены не были. Истца не ознакомили с приказами, являющимися основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе ввиду наличия у него на иждивении малолетнего сына, матери (неработающего пенсионера), бабушки (неработающей и частично парализованной). Нарушена процедура увольнения, в частности, не представлено уведомление о причинах, вызвавших необходимость в изменении организационных или технологических условий труда.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Инвестиции и строительство" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 восстановлен на работе в ООО "Инвестиции и строительство" в должности главного инженера проекта.

С ООО "Инвестиции и строительство" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 903 431, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "Инвестиции и строительство" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18 017, 15 руб.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиции и строительство", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя причин, связанных с изменением организационных условий труда в обществе, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и изменяются по инициативе работодателя. Наличие таких причин подтверждается представленными в дело доказательствами. Изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения истца по сравнению с прежним трудовым договором; порядок увольнения истца соблюден.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Инвестиции и строительство", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО2 принят на работу в ООО "Инвестиции и строительство" на должность главного инженера проекта отдела проектирования, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому изменены условия договора в части увеличения размера премиальной выплаты до 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры общества изменены определенные условия трудового договора в части изменения структурного подразделения без изменения трудовой функции, что подтверждается дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-Пр/18 генерального директора ООО "Инвестиции и строительство" с целью повышения эффективности деятельности общества и необходимости распределения зон ответственности структурных подразделений, ответственных за реализацию текущих задач и проектов общества, а также в связи с изменением структуры управления проектами и деятельностью ООО "Инвестиции и строительство" принято решение о проведении структурной реорганизации производства и внесении изменений в организационную структуру общества с учетом необходимости формирования структурных подразделений, ответственных за управление и реализацию текущих проектов общества.

Приказом N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением организационной структуры ООО "Инвестиции и строительство" и в целях оптимизации деятельности с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание.Из приказа и штатного расписания следует, что в новой организационной структуре общества создана, в том числе, группа управления строительством проекта "База отдыха "Пальмида" для реализации проекта общества по строительству базы отдыха "Пальмида", расположенного на территории "адрес". Данное подразделение создано на период реализации проекта общества - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работник ФИО2 задействован исключительно в реализации проекта общества по строительству объекта: "Комплекс зданий для реконструкции и обслуживания объектов базы отдыха "Пальмида", должность главного инженера проекта перемещена в штатном расписании в группу управления строительство объекта "База отдыха "Пальмида" без изменения функциональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением структурной реорганизации производства, утверждением и введением в действие новой организационной структуры, штатного расписания ФИО2 вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий его трудового договора: увеличении должностного оклада до 120 750 рублей, перемещении места работы в новую местность (адрес) и изменении срока действия трудового договора (с бессрочного на срочный до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное уведомление не содержит подписи истца, однако его получение истец не отрицал.

Согласие на изменение условий труда от истца не получено.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Приказ вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца, трудовая книжка вручена, произведен окончательный расчет, что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, при этом работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, со ссылкой на положения ст.74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала на недоказанность ответчиком наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также необходимости заключения с истцом в соответствии с положениями ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации именно срочного трудового договора.

Представленные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении структуры управления проектами и деятельностью Общества" и от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания" суд апелляционной инстанции отклонил в качестве доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, указав, что предусмотренные данными приказами изменения ухудшили положение работника, поскольку истец был принят на работу по трудовому договору на неопределенный срок, а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N и в дополнительном соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано условие о срочном характере трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о переводе в другую местность ("адрес", стр.1), при том, что указанные в приказах обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у работодателя причин, связанных с изменением организационных условий труда в обществе, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и изменяются по инициативе работодателя, а также о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения истца по сравнению с прежним трудовым договором, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиции и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи