Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3074/2020[88-7927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-542/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петушинского районного суда "адрес" от 28.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N от 3.10.2012г. за период с 01.02.2015г. по 26.06.2018г. в размере 63229, 51 руб.

Требования мотивированы тем, что 3.10.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 33200 руб. под 36% годовых сроком до 31.12.2016г. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от 28.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 56827, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ФИО1 свои обязательства не исполнила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что истец в материалы дела не представил кредитный договор, представленная выписка по счету не подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств, а также не имеется сведений об условиях получения денежных средств (срок кредита, процентная ставка, размер неустойки.)

Принятое апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы ФИО1 (л.д. 112, 113) решение Петушинского районного суда "адрес" от 28.05.2019г. ею оспаривалось в связи с просрочкой кредитора, при этом ФИО1 указывала, что с августа 2015 года, она не смогла выплачивать платежи по кредиту, поскольку отделение банка, где ранее регулярно осуществляла платежи, закрылось.

Указанные в апелляционном определении суда апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске в апелляционной жалобе не приводятся.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи