Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-3170/2020[88-8013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" и Департаменту здравоохранения "адрес" о несогласии с оказанным ему лечением и методами обследования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее

ГПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" (далее - ГП N ДЗМ) и Департаменту здравоохранения "адрес" (далее - ДЗМ), в котором просил признать незаконными действия по лечению истца от давления ГП N ДЗМ и по непроведению комплексного высокотехнологичного обследования истца, не осуществлению диагностики имеющихся заболеваний у истца, не лечением с апреля 2018 года; взыскать с ГП N ДЗМ и ДЗМ расходы на лекарства в размере 588, 44 руб, взыскать с ГП N ДЗМ и ДЗМ компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600, 00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он неоднократно с ноября 2017 г. обращался в ГП N ДЗМ в связи с наличием крови в слюне, шума в голове, боли в области сердца и потерей веса, в том числе просил назначить ему обследование: УЗИ, МРТ или КТ, однако данные исследования ему назначены не были, что не позволило своевременно и правильно поставить

ему диагноз, а с мая 2018 года его фактически бросили лечить вообще, чем нарушили его права.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 1.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец прикреплен на медицинское обслуживание к ГП N ДЗМ. При обращении в поликлинику ФИО1 оказывалась медицинская помощь в объеме отраженном в медицинской документации.

Поскольку ФИО9 оспаривал действия по его лечению, определением Пресненского районного суда "адрес" от 12.11 2018г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: "Соответствовал проведенный ФИО1 курс обследования и лечения в ГБУЗ "ГП N ДЗМ", имеющимся у него заболеваниям? В достаточном ли объеме проведена диагностика заболевания ФИО1 с декабря 2017 года? При наличии установленных диагнозов у ФИО1 являлось необходимым назначение МРТ, КТ, УЗИ? Имели ли место ошибки при проведении диагностики и установлении диагноза ФИО1 в ГБУЗ "ГП N ДЗМ"? Имели ли место какие-то осложнения при оказании ФИО1 медицинских услуг и последующем лечениии, если да, то какие? Проявлением какого клинического заболевания является шум в голове у ФИО1?".

Из заключения комиссии экспертов N следует, что курс обследования и лечения ФИО1 в ГБУЗ "ГП N ДЗМ" соответствовал предъявленным им жалобам, клиническим признакам и результатам лабораторных и инструментальных исследований. В целом обследование пациента было выполнено в полном объеме. Экспертная комиссия не установилаошибок при выполнении обследования и установления диагноза ФИО1 в ГБУЗ "ГП N ДЗМ"; каких-либо осложнений в ходе обследования ФИО1 в ГБУЗ "ГП N ДЗМ" и тем более ухудшения состояния здоровья истца экспертная комиссии не установила; анализ клинических данных и результатов инструментальных исследований позволяют экспертной комиссии прийти к выводу о том, что шум в голове, жалобы на который предъявляет ФИО1, является проявлением цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга, обусловленной поражением сосудов головного мозга.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было доказано отсутствие нарушения каких-либо норм и правил оказания медицинских услуг.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации, а также на основе стандартов медицинской помощи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об определении существенных обстоятельств по делу (определение диагноза ФИО1, установление причин шума в голове, установление характеристик медицинских препаратов, назначенных ФИО1 в декабре 2017г, январе 2018 года) не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу Nг, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи