Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-3172/2020[88-9271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4648/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в окончательной редакции иска, просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 26.05.2015г. по 24.05.2018г. в размере 2171682 рублей 97 копеек, с 25.05.2018г. до момента фактического погашения долга в соответствии со т. 395 ГК РФ и размера долга 7999492 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 19059 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Никулинского районного суда "адрес" от 18.12.2012г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 8000000 рублей, решение вступило в законную силу 11.2012г, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены истцу. Поскольку ответчик добровольно не исполняет решение судов, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2015г. по 24.05.2018г. в размере 2171820 рублей 76 копеек. Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 26.05.2015г. по 24.05.2018г. в размере 2171682, 97 руб, расходы по оплате госпошлины 19.059 рублей 10 копеек, всего 2190742 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты с 25.05.2018г. по дату фактического исполнения обязательств, определив размер процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из суммы долга (на дату вынесения решения 7999492 рублей 50 копеек).

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 20.11.2012г, с ФИО2 в пользу ФИО1 B.C. взыскана сумма долга по договору займа в размере 8000000 рублей.

Представителем взыскателя 08.05.2014г. получен исполнительный лист серия ВС-Va 028673500 и предъявлен в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, 14.05.2014г. возбуждено исполнительное производство N.

До момента обращения истца в суд задолженность в полном объеме не погашена, что не оспорено ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 20.06.2018г. составила 7999492 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком задолженность не погашена.

Требования истца как о взыскании процентов за период с 26.05.2015г. по 24.05.2018г. в размере 2171682 рублей 97 копеек, так и с 25.05.2018г. по дату фактического погашения долга суд первой инстанции, признал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что, задолженность взыскана на основании судебного решения, вступившего в силу, факт не погашения задолженности в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался ответчиком, а потому с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом расчет процентов, произведенный истцом и представленный в материалы дела, соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков при возбуждении исполнительного производства и как следствие пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, о необоснованности отказа в зачете встречных однородных обязательств на стадии исполнительного производства не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи