Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3418/2020[88-7685/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий для проезда и прохода к зданиям, установил:

Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий для проезда и прохода к зданиям, расположенным по адресу: "адрес" "Д".

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, просил взыскать с ФИО2 и ФИО7 в его пользу судебные издержки в размере 47 970 руб. по 23985 руб. с каждого, и судебные издержки в виде компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, приложены подтверждающие расходы документы.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по гражданскому делу N в размере 46 020 руб, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы судебных издержек по делу изменено: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по гражданскому делу N в размере 32 860 руб..

В остальной части определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконно отказано во взыскании его расходов по изготовлению по требованию суда схемы в 2019 году, приобщенной к материалам дела, необоснованно снижены транспортные расходы, поскольку нет ограничений в использовании личного транспорта, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 84 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ФИО1 доказательства, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере: 31 500 руб, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения; фактически понесенные расходы по оплате схемы границ земельного участка в размере 12 400 руб. и фотографий в размере 120 руб.; транспортные расходы в размере 2000 руб, всего - 46020 руб..

Апелляционная инстанция, рассматривая частную жалобу истцов, согласилась, что расходы понесенный истцом на изготовление схемы границ земельного участка удовлетворению не подлежат; что расходы на проезд необходимо было исчислять из стоимости проезда на общественном транспорте и составят 1240 руб, подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена в размере 32 860 руб..

Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на его проезд с представителем к месту слушания дела и обратно, признал за ним право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 1240 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, сославшись на постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулируемых тарифах на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок".

В части расходов ФИО1 на изготовление схемы земельного участка суд апелляционной инстанции фактически отменил и отказал в их взыскании, не изменил и уменьшил, как указано в апелляционном определении. При этом судебная коллегия не мотивировала, возможность разрешения спора в 2019 году по схеме границ земельного участка 2011 года.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 в заявлении просил о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в долях, суды не мотивировали их взыскание в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, исходя из смысла ст.397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу положений части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8