Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-7820/2019[88-8172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1998/2019), по кассационной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя

ООО "Проминстрах" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Тверского районного суда "адрес" от 30.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 3 561 160, 68 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. Кроме того, с ООО "Проминстрах" в пользу бюджета "адрес" взыскная государственная пошлина в размере 13 200 рублей: в остальной части иска отказано."

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со

статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (инвестор) и ООО "Ваш Город" (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско- правовую ответственность перед истцом за передачу объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в "адрес", городское поселение Видное, "адрес", в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым", причем гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО "Ваш Город" в интересах ФИО8 согласно полису Nг от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщика по которому исполняет ООО "Проминстрах".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ваш Город" признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО8 в предусмотренный договором срок, истец включен в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой, в чем ему решением ООО "Проминстрах" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 45-47).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, условиям договора страхования, положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 15.2, части 9 статьи 4, части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзаца 2 пункта 3 статьи 201.4, подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10, подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11, статьи 201.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу о том, что предусмотренный договором страхования случай - гражданско-правовая ответственность застройщика - наступил, ФИО8 представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, связанные с банкротством ООО "Ваш Город" и включением ФИО8 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. В свою очередь ООО "Проминстрах" в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности по договору страхования.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, определены обстоятельства, при наличии которых страховой случай считается наступившим.

На основании п.п. 1, 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также с учетом условий договора страхования, страховой случай считается наступившим только тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждено либо решением суда об обращении взыскания на предмет залога, либо решением Арбитражного суда о признании застройщика банкротом.

Вместе с тем, объектом страхования по договору страхования, по которому ФИО8 является выгодоприобретателем, является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрена в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) или возврата денежных средств в размере цены договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Наступление страхового случая должно быть подтверждено документами, прямо предусмотренными Федеральным законом N 218-ФЗ, в соответствии с которыми страховщику должна быть предоставлена выписка из реестра требований кредиторов, содержащая о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Участники строительства в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут предъявлять денежные требования или требования о передаче жилых помещений.

Как установлено судами, ФИО8 включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Следовательно, вывод о наступлении страхового случая при условии включения истца в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений судом сделан без учета приведенных норм права.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи