Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-7833/2019[88-9275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Объединенный резервный банк" о признании недействительными сделок, и по встречным исковым требованиям АО "Объединенный резервный банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2019), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Объединенный резервный банк" - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Акционерному обществу "Объединенный резервный банк" (далее АО "ОРБАНК") о признании недействительными сделок: договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ N-пф/1, от ДД.ММ.ГГГГ N-пф/1, от ДД.ММ.ГГГГ N-пф/1, от ДД.ММ.ГГГГ N-пф/1 (л.д. 179-180).

Исковые требования были мотивированы тем, что указанные договоры поручительств ФИО1 не заключал и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными. Также указал, что договор поручительства N-пф/1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет сшивку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, то есть более раннюю, чем датированный договор, что ставит под сомнение заключение договора в целом. О наличии данных договоров стало истцу известно, после предъявления в Хорошевский районный суд "адрес" заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда "адрес".

АО "ОРБАНК" обратился со встречным иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ N-кл, ДД.ММ.ГГГГ N-кл, ДД.ММ.ГГГГ N-кл, ДД.ММ.ГГГГ N-кл, по основному долгу 80 000 000 руб, по процентам в размере 7 728 493 руб. 88 коп, по неустойке в размере 28 323 244 руб. 45 коп.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что между АО "ОРБАНК" и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее АО "КРИК"), заключен Кредитный договор N-кл от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитной линии в размере 25 000 000 руб, под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору обеспечены договорами поручительств N-Пф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "ОРБАНК" и ФИО2, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-пф/1 заключенного между АО "ОРБАНК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОРБАНК" и АО "КРИК", заключен Кредитный договор N-кл с лимитом кредитной линии в размере 20 000 000 руб, под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительств N-пф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "ОРБАНК" и ФИО2, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-пф/1 заключенного между АО "ОРБАНК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО "ОРБАНК" и АО "КРИК", заключен Кредитный договор N-кл с лимитом кредитной линии в размере 10 000 000 руб, под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору обеспечены договорами поручительств N-пф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "ОРБАНК" и ФИО2, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-пф/1 заключенного между АО "ОРБАНК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО "ОРБАНК" и АО "КРИК" заключен Кредитный договор N-кл от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитной линии в размере 30 000 000 руб, под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору обеспечены договорами поручительств N-пф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "ОРБАНК" и ФИО2, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-пф/1 заключенного между АО "ОРБАНК" и ФИО1

Ответчики до настоящего времени не исполнили условия взятых на себя обязательств по договорам поручительств.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Объединенный резервный банк" о признаний недействительными сделок, - отказать.

Встречные требованиям Акционерного общества "Объединенный резервный банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества "Объединенный резервный банк" сумму долга по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ N-кл, от ДД.ММ.ГГГГ N-кл, от ДД.ММ.ГГГГ N-кл, от ДД.ММ.ГГГГ N-кл по основному долгу 80 000 000 руб, по процентам в размере 7 728 493 руб. 88 коп, по неустойке в размере 1 000 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб, а всего 88 728 493 руб. 88 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества "Объединенный резервный банк" проценты:

- на сумму займа 20 000 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ N-кл) исходя из ставки 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годовых по день фактического возврата суммы кредита;

- на сумму займа 20 000 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ N-кл) исходя из ставки 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годовых по день фактического возврата суммы кредита;

- на сумму займа 10 000 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ N-кл) исходя из ставки 20%) годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годовых по день фактического возврата суммы кредита;

- на сумму займа 30 000 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ N-кл) исходя из ставки 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годовых по день фактического возврата суммы кредита, В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 ставятся вопросы об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст. 160, 166, 168, 323, 361, 432, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договоров поручительств заключенных АО "ОРБАНК" с ФИО1 недействительными не имеется, доказательств, подтверждающих погашение долга перед АО "ОРБАНК" по кредитным договорам и договорам поручительств, ФИО2 и ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, являющиеся по ним поручителями.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения решения.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, степени их вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции снизил неустойку по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ N-кл, от ДД.ММ.ГГГГ N-кл, от ДД.ММ.ГГГГ N-кл, от ДД.ММ.ГГГГ N-кл до 1 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1, заявлялись в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, были предметом и исследования судов, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи