Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-7848/2019[88-9254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ N, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 39 655 долларов США по курсу ЦБ РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 283 130 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 39 305 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 283 130 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 19 455 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 283 130 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно n.3.1договоров займа, начиная с третьего года пользования денежными средствами, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ. В установленные договорами сроки возврата денежная сумма ответчиком возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца исполнены не были.

В связи с вышеизложенным, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа (условно по договорам займа N, 4, 5 и 6) в размере 3 080 359 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729: 490 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размера 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 740 руб. 03 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа N и N, по которым истец обязался предоставить ответчику наличными денежные средства в размере 39 655 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и 283 130 руб, соответственно, а ответчик обязался возвратить сумму займа в оговоренные договорами сроки.Факт передачи ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств по указанным договорам N и N подтверждается распиской заемщика о получении денег, выполненной в самом договоре займа.

Из представленных стороной ответчика суду экземпляров договоров займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся у заемщика следует, что ответчиком обязательства по возврату займа выполнены надлежащим образом, подтверждением чему является подпись займодавца ФИО1 в получении денежных средств и отсутствии претензий к заемщику.

В связи с чем, истец уменьшил исковые требования на сумму возвращенных ему ответчиком денежных средств по указанным договорам и пересчитал проценты, о взыскании которых просил в первоначальном иске.

Также, судом установлено, и из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа N и N, согласно которым займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 39 305 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и 283 130 руб, соответственно, а заемщик обязуется возвращать займодавцу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа N и N, согласно которым истец обязался передать в собственность ответчику денежные суммы в размере 19 455 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и 236 108 руб, соответственно, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные договорами порядки и сроки.

Срок действия договоров определен два года (п.2.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем наличными деньгами в день заключения настоящих договоров путем выдачи необходимых денежных средств заемщиком.

Заявляя об исполнении обязательств по предоставлению суммы займа, истец ссылается на п.1.2 договора и факт подписания договоров ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 305 долларов США, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 130 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 455 долларов США, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 108 руб, тогда как установление данного факта в силу положений ст.807 ГК РФ имеет юридическое значение для рассмотрения спора о возврате денежных средств по договору займа.

При этом судом учтено, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению истцом ответчику в собственность денежных средств по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской заемщика ФИО2, выполненной в самом договоре "Деньги получены полностью" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9), как и подтверждение ФИО1, что "Деньги получил, претензии не имею" (л.д. 39, 40), тогда как каких- либо доказательств, свидетельствующих об исполнении займодавцем ФИО1 обязательств по предоставлению в собственность ответчику денежных средств, как то предусмотрено условиями договоров N N, 4, 5, 6, не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом долговой расписки или иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договорам займа N N, 4, 5, 6 не представлено, то суд пришел к выводу, что сам факт подписания ФИО2 договоров свидетельствует о намерении получить от истца взаймы денежные средства в указанных в договорах размерах и на указанных условиях, но не об исполнении займодавцем принятых на себя по договорам обязательств. Сторона ответчика факт получения денежных средств по указанным договорам отрицает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ так как обязательства по возврату суммы займа по этим договорам исполнены ответчиком надлежащим образом, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, Доводы кассационной жалобы о том, что редакция договоров займа пункта 1.2, подписанных ответчиком подтверждает факт передачи денежных средств истца ответчику, в связи с чем не требуется дополнительных доказательств в виде составления расписки к договору займа, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи